Вирок від 27 січня 2026 р. у справі №511/1389/25 — Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 511/1389/25

Номер провадження: 1-кп/511/101/26

28 січня 2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1202516725000044 від 02 квітня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Іванівка Іванівського району Одеської області, громадянки України, неодруженої, офіційно непрацевлаштованої, маючої на утриманні 4-х малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1, 2 статті 190 КК України, -

сторони та інші учасники кримінального провадження:

прокурор – ОСОБА_4

обвинувачена –

ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи з єдиним умислом, спрямованим на заволодіння грошовими коштами своєї знайомої ОСОБА_5 , зловживаючи довірою останньої, під приводом обіцянки допомогти зі зняттям грошових коштів для останньої, 08 березня 2025 року приблизно о 10:00 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , отримала від ОСОБА_5 банківську картку № НОМЕР_1 .

Після отримання від потерпілої вказаної картки, ОСОБА_3 , маючи намір на заволодіння грошовими коштами з банківської картки ОСОБА_5 , поїхала до банкомату, що розташований в м. Одеса, де о 16 годині 13 хвилин зняла грошові кошти у розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень, якими розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

ІІ. ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи з єдиним умислом, спрямованим на заволодіння грошовими коштами своєї знайомої ОСОБА_5 , зловживаючи довірою останньої, маючи банківську картку, яку отримала від ОСОБА_5 під приводом обіцянки допомогти зі зняттям грошових коштів для останньої, 08 березня 2025 року в період часу з 16 години 25 хвилин по 16 годину 35 хвилин, перебуваючи за адресою: місто Одеса, вулиця Новощіпний ряд, 5, придбала мобільний телефон «Xiaomi Redmi A3», чорного кольору, вартістю 3 799,00 гривень, захисне скло до вказаного телефону, вартістю 229,00 гривень, чохол до вказаного телефону, вартістю 399,00 гривень, зарядний пристрій до вказаного телефону, вартістю 499,00 гривень та музичну колонку «Спікер Bluetooth Gelius Pro Infinity 3», вартістю 1 199,00 гривень, за які розрахувалась за допомогою вищевказаної банківської картки потерпілої.

Вищевказаними діями, ОСОБА_3 заподіяла потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 6 175,00 (шість тисяч сто сімдесят п`ять) гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

ІІІ. 08 березня 2025 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , зловживаючи довірою своєї знайомої ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, під приводом обіцянки допомогти зі зняттям грошових коштів для останньої, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , на своєму мобільному телефоні в мобільному додатку «Приват24», ввела всі реквізити банківської картки потерпілої ОСОБА_5 № НОМЕР_2 , рахунок НОМЕР_3 .

Після чого, ОСОБА_3 , в період з 11 березня 2025 року по 19 березня 2025 року, через мобільний додаток «Приват24» здійснювала перерахування грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_5 на власний банківський рахунок.

Так, 11 березня 2025 року, у період часу з 09 години 57 хвилин по 10 годину 00 хвилин, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, з банківського рахунку ОСОБА_5 через мобільний додаток «Приват24», що був встановлений на її телефоні, заволоділа грошовими коштами, наявними на вищевказаному рахунку, шляхом переказу на власний банківський рахунок НОМЕР_4 , відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а саме:

- о 09 годині 57 хвилин здійснено переказ на суму 301 гривня 51 копійка;

- о 09 годині 58 хвилин здійснено переказ на суму 703 гривні 52 копійки;

- о 10 годині 00 хвилин здійснено переказ на суму 2010 гривень 05 копійок.

Продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом, спрямованим на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , 12 березня 2025 року у період часу з 10 годин 27 хвилин по 16 годину 50 хвилин, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, з банківського рахунку ОСОБА_5 через мобільний додаток «Приват24», що був встановлений на її телефоні, заволоділа грошовими коштами, наявними на вищевказаному рахунку, шляхом переказу на власний банківський рахунок НОМЕР_4 , відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», з метою подальшого їх використання, а саме:

- о 10 годині 27 хвилин здійснено переказ на суму 502 гривні 51 копійка;

- о 14 годині 27 хвилин здійснено переказ на суму 4221 гривня 11 копійок;

- о 15 годині 48 хвилин здійснено переказ на суму 3015 гривень 08 копійок;

- о 16 годині 49 хвилин здійснено переказ на суму 2010 гривень 05 копійок;

- о 16 годині 50 хвилин здійснено переказ на суму 3015 гривень 08 копійок.

Продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом, спрямованим на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , 13 березня 2025 року, у період часу з 07 години 53 хвилин по 07 годину 55 хвилин, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, з банківського рахунку ОСОБА_5 через мобільний додаток «Приват24», що був встановлений на її телефоні, заволоділа грошовими коштами, наявними на вищевказаному рахунку, шляхом переказу на власний банківський рахунок НОМЕР_4 , відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», з метою подальшого їх використання, а саме:

- о 07 годині 53 хвилини здійснено переказ на суму 1909 гривень 55 копійок;

- о 07 годині 55 хвилин здійснено переказ на суму 1005 гривень 03 копійки.

Продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом, спрямованим на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , 15 березня 2025 року, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, з банківського рахунку ОСОБА_5 через мобільний додаток «Приват24», що був встановлений на її телефоні, заволоділа грошовими коштами, наявними на вищевказаному рахунку, шляхом переказу на власний банківський рахунок НОМЕР_4 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», з метою подальшого їх використання, а саме: о 16 годині 56 хвилин здійснено переказ на суму 5025 гривень 13 копійок.

Продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом, спрямованим на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , 16 березня 2025 року, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, з банківського рахунку ОСОБА_5 через мобільний додаток «Приват24», що був встановлений на її телефоні, заволоділа грошовими коштами, наявними на вищевказаному рахунку, шляхом переказу на власний банківський рахунок НОМЕР_4 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», з метою подальшого їх використання, а саме: о 09 годині 00 хвилин здійснено переказ на суму 3819 гривень 10 копійок.

Продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом, спрямованим на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , 17 березня 2025 року, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, з банківського рахунку ОСОБА_5 через мобільний додаток «Приват24», що був встановлений на її телефоні, заволоділа грошовими коштами, наявними на вищевказаному рахунку, шляхом переказу на власний банківський рахунок НОМЕР_4 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», з метою подальшого їх використання, а саме: о 11 годині 50 хвилин здійснено переказ на суму 3015 гривень 08 копійок.

Продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом, спрямованим на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , 18 березня 2025 року у період часу з 07 години 48 хвилин по 18 годину 03 хвилин, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, з банківського рахунку ОСОБА_5 через мобільний додаток «Приват24», що був встановлений на її телефоні, заволоділа грошовими коштами, наявними на вищевказаному рахунку, шляхом переказу на власний банківський рахунок НОМЕР_4 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», з метою подальшого їх використання, а саме:

- о 07 годині 48 хвилин здійснено переказ на суму 2010 гривень 05 копійок;

- о 17 годині 59 хвилин здійснено переказ на суму 2010 гривень 05 копійок;

- о 18 годині 00 хвилин здійснено переказ на суму 3015 гривень 08 копійок.

Продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом, спрямованим на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , 19 березня 2025 року, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, з банківського рахунку ОСОБА_5 через мобільний додаток «Приват24», що був встановлений на її телефоні, заволоділа грошовими коштами, наявними на вищевказаному рахунку, шляхом переказу на власний банківський рахунок НОМЕР_4 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», з метою подальшого їх використання, а саме: о 18 годині 17 хвилин здійснено переказ на суму 1708 гривень 54 копійки.

Вищевказаними діями, ОСОБА_3 заподіла потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 39 296 (тридцять дев`ять тисяч двісті дев`яносто шість) гривень 52 копійки.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Стислий виклад позиції учасників судового засідання.

Прокурор ОСОБА_4 просив визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1 і 2 ст.190 КК України та на підставі частини 1 статті 70 КК України призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки із застосуванням статті 75 КК України звільнивши від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 подала заяву, згідно з якою просила розгляд кримінального провадження проводити без її участі, зазначивши, що повністю підтримує позицію прокурора щодо міри покарання, претензій матеріального та морального характеру не має, цивільний позов заявляти не буде.

Обвинувачена ОСОБА_3 вину визнала повністю, щиро розкаялася, зазначивши, що кримінальні правопорушення вчинила через складні життєві умови. Маючи на утриманні чотирьох малолітніх дітей отримувала допомогу від держави у сумі 2 100 грн., яких їй не вистачало. Потерпілу вона знала давно, допомагала їй по господарству, так як потерпіла була одинокою літньою жінкою. Коли потерпіла попросила її зняти з картки гроші, то вона скористалась її довірою та витратила кошти на власні потреби. У вчиненому щиро кається.

Висновки суду за результатами розгляду обвинувального акту.

Частина третя статті 349 КПК України визначає, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Учасники справи не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, а тому суд обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням доказів, що характеризують її.

Разом із цим, судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їхньої позиції, та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, дослідивши та оцінивши вказані обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), та частиною 2 статті 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій, згідно з вимогами статей 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд враховує особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винної, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги частини 2 статті 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженої, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженою.

Так, обвинувачена ОСОБА_3 раніше не судима, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, 2018, 2020, 2021, 2023 року народження, на теперішній час вагітна, заяв та скарг не надходило за час проживання в селі Бурдівка Роздільнянського району Одеської області.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, наявність на утриманні чотирьох малолітніх дітей, відсутність претензій з боку потерпілої.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Із досудової доповіді, складеної Роздільнянським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області 05.08.2025 вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, тому виправлення обвинуваченої без позбавлення чи обмеження волі можливе.

Відповідно до частини першої статті 368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити покарання обвинуваченій в межах санкції інкримінованих кримінальних правопорушень, у виді пробаційного нагляду та позбавлення волі, й визначити остаточне покарання, на підставі частини 1 статті 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі, без його реального відбування, яке за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03), зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України та статті 96-1 КК України.

Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід до обвинуваченої не обирався та підстави для його обрання відсутні.

Керуючись статтями 100, 124, 174, 182, 349, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1, 2 статті 190 КК України та призначити їй покарання:

-за частиною 1 статті 190 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі частини 2 статті 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

-за частиною 2 статті 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі частини 1 статті 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі пунктів 1, 2 частини 1, пункту 2 частини 3 статті 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися до реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Арешт на майно не накладався. Запобіжний захід до обвинуваченої не обирався.

Застосувати спеціальну конфіскацію відносно речового доказу – мобільного телефону «Xiaomi Redmi А3», чорного кольору, в чохлі чорного кольору, разом з картонною коробкою від вказаного мобільного телефону та шнуром для заряджання, які поміщено до сейф-пакету INZ02057385, та конфіскувати вказаний речовий доказ в дохід держави відповідно до ст. 96-1 КК України, п.6 ч.9 ст. 100 КПК України після набрання вироком законної сили.

Роз`яснити учасникам, що вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1