Постанова від 27 січня 2026 р. у справі №522/26406/25 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/26406/25

Провадження № 3/522/690/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 475/34-00-04-02-01 від 28.11.2025 року, який надійшов з Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків відносно

ОСОБА_1 , 1995 року народження, ІПН НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 від 31.05.2021 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Корн Карго»,

за статтею 163-1 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

До Приморського районного суду міста Одеси з Головного управління ДПС в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 ч.2 КУпАП.

Судом встановлено, що за результатами камеральної перевірки ТОВ «Корн Карго», код 45069565 щодо неподання податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2025 року, акт від 07.11.2025 року №721/34-00-04-02-01/45069565, за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська 66, директор ТОВ «Корн Карго» вчинив правопорушення: вимог ч.2 ст. 163 прим. 1 КУпАП та вимог п.46.1, ст.46, п.п.49.18.1 п.48.18 ст.49, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), керівником ТОВ «Корн Карго» не подано податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2025 року, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 163-1 ч. 2 КУпАП.

Статтею 163-1 ч.2 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Частиною 2 вищезазначеної статті передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

У протоколі зазначено що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення статті 163-1 ч. 1.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, інформація про час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду, а відтак ОСОБА_1 мав цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, провина ОСОБА_1 у скоєні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доданим до протоколу про адміністративне правопорушення актом №721/34-00-04-02-01/45069565 від 07.11.2025 року, Головного управління ДПС в Одеській області про результати камеральної перевірки ТОВ «Корн Карго» щодо неподання/несвоєчасне подання податкової звітності. Так, перевіркою встановлено порушення ТОВ «Корн Карго»:

вимог ч.2 ст. 163 прим. 1 КУпАП та вимог п.46.1, ст.46, п.п.49.18.1 п.48.18 ст.49, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), керівником ТОВ «Корн Карго» не подано податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2025 року.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 ч.2 КУпАП і він підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись статтями 163-1 ч.2, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева