Постанова від 26 січня 2026 р. у справі №501/5954/25 — Чорноморський міський суд Одеської області

Справа № 501/5954/25

Номер провадження 3/501/133/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Яковця Є.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2025 року о 00:25 год водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – електросамокатом Jet, без реєстраційного номеру, по вул. Захисників України, 15, в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл. з ознаками наркотичного сп`яніння (дуже розширені зіниці, які не реагують на світло) та в порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, відмовився.

З цих підстав щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 523741 від 26 листопада 2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не прибув, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, письмових заперечень проти протоколу не подав.

За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП, у цій справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Тому суд вважає можливим розглянути справу без присутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція), передбачає, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції , ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суд (зокрема, пункт 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» та інші), доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Суд дійшов висновку, що було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і ОСОБА_1 винний в його вчиненні, що підтверджується наступними доказами:

- протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначені обставини адміністративного правопорушення, посвідчення водія не вилучалося, є пояснення ОСОБА_1 : «З протоколом згоден»;

- направлення на огляд водія транспортного засобу на стан наркотичного сп`яніння щодо ОСОБА_1 , в якому зазначені ознаки наркотичного сп`яніння та є запис про його відмову від огляду;

- рапорт про виявлення правопорушення;

- довідка про те, що згідно бази даних ІПНП «ЦУНАМІ» запис про реєстрацію транспортного засобу Jet відсутній;

- відомості з бази даних Національної поліції України щодо наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія, дійсне до 16 вересня 2024 року;

- відомості з бази даних Національної поліції України щодо ОСОБА_1 ;

- оптичний диск з двома відеозаписами:

-- на першому відеозаписі зафіксовані наступні обставини: ОСОБА_1 стоїть поруч з електросамокатом Jet, повідомляє, що взяв його в центрі міста (00:29:30); водій представляється як ОСОБА_1 , надає документ, що посвідчує особу (00:30:11); ОСОБА_1 повідомляє, що вживав наркотичні речовини (00:30:38); працівник поліції виявляє ознаки наркотичного сп`яніння – зіниці не реагують на світло (00:33:19); поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння та пропонує йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 повідомляє, що перебуває у стані наркотичного сп`яніння і відмовляється від огляду (00:35:00); поліцейський повідомляє, що за відмову від огляду передбачена відповідальність, ОСОБА_1 потворно відмовляється від огляду (00:35:43); поліцейський повідомляє причину зупинки ОСОБА_2 – рухався в комендантську годину (00:36:45); поліцейський знову пропонує пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі та пояснює, що у разі відмови передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП: за відмову від огляду на стан наркотичного сп`яніння (00:37:48); поліцейський повідомляє, що щодо ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 погоджується (00:38:52); поліцейський оформлює адміністративний матеріал;

-- на другом відеозаписі зафіксовані наступні обставини: поліцейський ознайомлює ОСОБА_1 зі змістом складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП; ОСОБА_1 вписує в протокол свої пояснення та підписує протокол; ОСОБА_1 отримує копію протоколу.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не оспорював, що він керував транспортним засобом та що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, повідомив, що вживав наркотичний засіб.

Відеозаписом також підтверджено, що поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння. Після цього на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився

Ці обставини підтверджені також іншими доказами.

Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В той же час, почервоніння очей, про яке вказав поліцейський у протоколі, як про ознаку сп`яніння, не належить до переліку ознак сп`яніння, визначених пунктом 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Суд також не погоджується, що у ОСОБА_1 наявна така ознака наркотичного сп`яніння як сповільненість мови, адже відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 розмовляє навпаки дуже жваво, що, однак, також є ознакою наркотичного сп`яніння: підвищена жвавість мови. Крім того, з відеозапису вбачається, що, повідомляючи ОСОБА_1 про наявність у нього ознак сп`яніння, поліцейський не вказує про сповільненість мови. При цьому, у ОСОБА_1 чути порушення мови, що також є ознакою наркотичного сп`яніння.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає наявними підстави для застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, оскільки суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , то з нього також підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, а в разі розстрочки виконання постанови в частині сплати штрафу - у разі несплати відповідної частини штрафу, а також ненадання порушником до суду у строк визначений судом документу про оплату відповідної частини штрафу, - постанову про накладення штрафу відповідно до статті 308 КУпАП надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу – 34000,00 грн. (в разі розстрочки виконання постанови в частині сплати штрафу – з урахуванням раніше сплачених порушником сум) та витрат на облік зазначених правопорушень.

Реквізити для сплати штрафу: найменування – Одеська область; отримувач - ГУК в Од. обл./м.Чорноморськ/21081300; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код ЄДРПОУ - 37607526; код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA848999980313080149000015001; код класифікації доходів бюджету – 21081300; призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, платник ___.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37607526; банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача - UA778999980313151206000015750; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *101;РНОКПП; ПІБ, судовий збір, Чорноморський міський суд Одеської області.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки, розстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки, розстрочки.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________202_ р.