Постанова від 27 січня 2026 р. у справі №492/40/26 — Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 492/40/26

Провадження № 3/492/38/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І.,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Теплиця Арцизького району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

03 січня 2026 року о 00 год. 59 хв. неповнолітній ОСОБА_1 , по вул. Миру у с. Задунаївка Болградського району Одеської області, керував мотоциклом марки «Sparta», без державного реєстраційного номера, без посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, без застебнутого мотошолома, в стані алкогольного сп`яніння, згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме «Драгер», тест від 03 січня 2026 року, відповідно до якого в організмі неповнолітнього ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в кількості 1,74 ‰, чим порушив п. п. 2.1 «а», 2.3 «г», 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 за участю прийомного батька ОСОБА_2 свою провину у вчиненні вищезазначених адміністративних правопорушень визнав, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколами про адміністративні правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Законний представник (прийомний батько) ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що неповнолітній ОСОБА_1 дитина-сирота, перебуває в його прийомній сім`ї з 2018 року, він дуже спокійний, ввічливий, ніколи раніше не порушував Закон, навчається в Теплицькому ліцеї на електрика, завжди прагне щось допомогти зробити по господарству, цікавиться як справи у прийомних батьків. Просив суд суворо не карати ОСОБА_1 та дати шанс на виправлення. Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його провина у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 557773, № 557821, № 557802 від 03 січня 2026 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого в організмі неповнолітнього ОСОБА_1 зафіксована концентрація алкоголю 1,74 ‰; поясненнями самого притягуваного неповнолітнього ОСОБА_1 , який при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не заперечував факт вживання алкоголю та пояснив, що він дійсно вживав алкогольні напої, а потім керував транспортним засобом; матеріалами відеозапису та іншими матеріалами справи.

З вищевикладеного та досліджених суддею доказів випливає, що неповнолітній ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. п. 2.1 «а», 2.3 «г», п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, які відповідно передбачають, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі або мопеді бути в застебнутому мотошоломі; водію заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, керував мотоциклом марки «Sparta», без державного реєстраційного номера, без посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, без застебнутого мотошолома, в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, з викладеного випливає, що провина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При накладенні адміністративного стягнення неповнолітньому ОСОБА_1 суддя враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суддя відносить вчинення правопорушення неповнолітнім та щире розкаяння винного.

Обставин, які. відповідно до ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суддею встановлено не було.

Враховуючи характер вчинених неповнолітнім ОСОБА_1 правопорушень, його особу, те що він є дитиною - сиротою та ступінь його вини, суддя, враховуючи положення ст. 13 КУпАП, вважає за можливе та достатнє для його виправлення, а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАҐІ. п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 665,60 грн.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку, тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовано захід впливу - попередження, яке не є адміністративним стягненням, судця прийшов до висновку, що з неповнолітнього ОСОБА_1 не підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 23, 24-1, 34, 35, 121, 126, 130, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя –

постановила:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Черевата В.І.