Постанова від 27 січня 2026 р. у справі №682/57/26 — Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 682/57/26

Провадження № 3/682/39/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 126, ч.1 ст.122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу серії ЕПР1 №556454, 01.01.2026 о 13 год. 28 хв. в м.Славута, вул. Острозька, водій гр. ОСОБА_1 керуючи ТЗ не пред`явив посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

Крім того, згідно даних протоколу серії ЕПР1 №556464, 01.01.2026 о 13 год. 28 хв., в м.Славута, по вул.Острозька, гр. ОСОБА_1 , керуючи т.з. Spark sp1500, н.з. відсутній, не виконав вимогу про зупинку ТЗ, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та ввімкнення спеціальних звукових сигналів, чим порушив п.2.4. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Постановою суду від 13.01.2026 зазначені протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №556454від 01.01.2026 за ч.2 ст.126 КУпАП та серії ЕПР1 №556464 від 01.01.2026 за ст.122-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 об`єднанні в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що вину визнає. Підтвердив, що посвідчення водія не отримував та не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Частиною 2 статті 126 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно п.2.1.а. ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч.1 ст.122-2 КУпАП, відповідальність передбачена за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно п.2.4. ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується:

Даними протоколу серії ЕПР1 №556454, у яких зазначено, що 01.01.2026 о 13 год. 28 хв. в м.Славута, вул. Острозька, водій керуючи ТЗ не пред`явив посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії;

Даними протоколу серії ЕПР1 №556464, 01.01.2026 о 13 год. 28 хв., в м.Славута, по вул.Острозька, гр. ОСОБА_1 , керуючи т.з. Spark sp1500, н.з. відсутній, не виконав вимогу про зупинку ТЗ, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та ввімкнення спеціальних звукових сигналів;

Відеоматеріалами на яких зафіксовано невиконання ОСОБА_1 вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Відповідно до ст.13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у разі якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 122-2 КУпАП за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП.

На момент розгляду справи у суду відсутня інформація про наявність будь яких підстав визначених законом для звільнення порушника від сплати судового збору, тому відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 13, 36, 40-1, 122-2, 126, 268, 283- 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.2 ст.126 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (Отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Хмел. обл../21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на р/р UA908999980313111256000026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106).

В разі несплати штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя В.В. Шевчук