Рішення від 25 листопада 2025 р. у справі №676/4414/25 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №676/4414/25

Номер провадження 2-а/676/120/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Михайловської І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Скального Юрія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Скальського Ю.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 10 червня 2025 р. ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомбілем МАЗ 551605-280, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Нігинське шоссе, 2 в м. Кам`янець-Подільському, був зупинений інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції - старшим лейтенантом поліції Скальським Ю.В., який при перевірці документів та комплектації вказав, що в автомобілі були відсутні противідкатні упори в кількості двох штук, чим порушив вимоги п.п.31.4.7 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскльки дане порушення не передбачено диспозицією ч. 1 ст. 121 КУпАП як підстава для притягнення адміністративної відповідальності. Позивач вважає, що відповідач не встановив в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, тому постанова ЕНА № 4937030 є протиправною та підлягає скасуванню. Просить скасувати постанову серії ЕНА №4937030 від 10.06.2025 р. винесену інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону старшого лейтенанта поліції Скальського Юрія Володимировича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, провадження у справі закрити. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції витрати по сплаті судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

Рух справи.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.06.2025 р. відкрито провадження у справі та призначений розгляд в спрощеному провадженні.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно судовою повісткою.

Від представника Управління патрульної поліції у Хмельницькій області надійшов відзив на позов. Заперечення на позов обгрунтовує тим, що 10.06.2025 р. під час несення служби в м. Кам`янець-Подільський вул. Нігинське шоссе, 2 патрульним Скальським Ю.В. було виявлено порушення ПДР, а саме позивач керував вантажним автомобілем д.н.з. НОМЕР_1 , у якого під час перевірки комплектації були відсутні пртивідкатні упори у кількості дві штуки, чим порушив п.31.4.7 є) ПДР України. Відповідно п.31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладанння повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підпримств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Відповідно до п.1.2 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Стандарт установлює вимоги щодо безпечності та методи контролювання технічного стану КТЗ, що перебувають в експлуатуванні». Згідно з п.8 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ № 137 від 30 січня 2012 р., метод контролю органолептичний - перевірка технічного стану трансопртного засобу органами відчуття кваліфікованим фахівцем виконавця із застосуванням у разі потреби інформації за показаннями засобів сигналізації (індикації), що вмонтовані в транспортний засіб, без застосування засобів вимірювальної техніки. Відповідно до п.31.4.7 «є» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутні на вантажних автомобілях з дозволенною максимальною массою понад 5 т. - противідкотні упори (щонайменше два).

На відеозаписі з нагрудного відеореєстратора (файл clip-0, час зйомки 11:41:40) чітко зафіксовано як інспектор повідомив про початок розгляду справи, ознайомив водія з його правами та й взагалі повністю дотримана процедура розгляду справи. Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правоопрушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП підтверджена в повній мірі, просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши позивача, дослідивши, матеріали справи, суд встановив наступне.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що постановою Серія ЕНА № 4937030 від 10.06.2025 р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за те, що 10.06.2025 р. о 11 год. 42 хв. в м. Кам`янець-Подільський, вул. Нігинське шоссе, 2, керував вантажним автомобілем МАЗ 551605-280, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого під час перевірки були відсутні противідкатні опори в кількості двох штук, чим він порушив вимоги п.п.31.4.7 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Позивач з постановою не погодився та оскаржив її до суду.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За правилами п.1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі ПДР України) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.1. ПДР України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9. ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 КУпАП забороняється керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

За змістом п. 31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності визначених цим пунктом технічних несправностей і невідповідності визначених цим пунктом вимогам.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, крім іншого, справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Згідно ст. 283 КУпАП - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Приписами пп. 31.4 п. 31 ПДР України заборонено експлуатацію транспортних засобів за наявності визначених цим пунктом технічних несправностей і невідповідності визначених цим пунктом вимогам.

Згідно з п.п. 31.4.7. ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

а) немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду;

б) не працює звуковий сигнал;

в) встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

г) не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, одометр (додано 23.01.2019), тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла;

ґ) зруйновано корінний лист або центральний болт ресори;

д) зіпсовано тягово-зчіпний або опорно-зчіпний пристрій тягача і причіпної ланки у складі автопоїзда, а також передбачені їхньою конструкцією страхувальні троси (ланцюги). Є люфти в з`єднаннях рами мотоцикла з рамою бокового причепа;

е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики;

є) відсутні: медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусі, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж; знак аварійної зупинки (миготливий червоний ліхтар), який відповідає вимогам стандарту, на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі; на вантажних автомобілях з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т і в автобусах з дозволеною максимальною масою понад 5 т противідкотні упори (щонайменше два); проблискові маячки оранжевого кольору на великовагових та великогабаритних транспортних засобах, на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м; працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.

ж) відсутні ремені безпеки та підголовники в транспортних засобах, де їх установка передбачена конструкцією;

з) ремені безпеки не в робочому стані або мають видимі надриви на лямках;

и) на мотоциклі немає передбачених конструкцією дуг безпеки;

і) на мотоциклах і мопедах немає передбачених конструкцією підніжок, на сідлі поперечних рукояток для пасажира;

ї) відсутні або несправні фари і задні габаритні ліхтарі транспортного засобу, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж, а також проблискові маячки, світлоповертальні елементи, розпізнавальні знаки, передбачені пунктом 30.3 цих Правил.

Таким чином, за змістом ПДР України відсутність проти відкотних упорів не віднесена до технічної несправності автомобіля.

Отже, за диспозицією частини першої статті 121 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом що має технічні несправності, вичерпний перелік міститься у п.31.4.7 ПДР України. Відсутність проти відкотних упорів, яким керував позивач, не забороняє його експлуатацію, що виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, а тому суд дійшов висновку, що постанова ЕНА №4937030 від 10.06.2025 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст. 121 КУпАП підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 77, 241-250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Скального Юрія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА №4937030 від 10.06.2025 р. винесену інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону старшого лейтенанта поліції Скальського Юрія Володимировича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, провадження у справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції витрати по сплаті судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач:інспектор 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Скальний Юрій Володимирович, юридична адреса: вул. Коцюбинського, 35/2, м. Хмельницький, Хмельницької області.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, вул. Коцюбинського, 35/2, м. Хмельницький, Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 26 листопада 2025 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.