Постанова від 26 січня 2026 р. у справі №456/7021/25 — Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/7021/25

Провадження № 3/456/184/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

27 січня 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.12.2025 о 19:41 год. в с. Лисовичі, дорога Стрий – Івано-Франківськ – Чернівці – Мамалига 15км 900м, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT MAGNUM, д.н.з. НОМЕР_1 , та спеціалізованим напівпричіпом LEGRAS FMA, д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою відповідно до змін, не дотримався безпечної швидкості руху, бокового інтервалу, не впорався з керуванням, після чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме металеве бар`єрне огородження та допустив перекидання напівпричіпа LEGRAS FMA, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортний засіб та напівпричіп отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п.2.3.б, п.12.1, п.13.1, п.1.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 03.12.2025 о 19:41 год. в с. Лисовичі, дорога Стрий – Івано-Франківськ – Чернівці – Мамалига 15км 900м, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT MAGNUM, д.н.з. НОМЕР_1 , та спеціалізованим напівпричіпом LEGRAS FMA, д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою відповідно до змін, не дотримався безпечної швидкості руху, бокового інтервалу, не впорався з керуванням, після чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме металеве бар`єрне огородження та допустив перекидання напівпричіпа LEGRAS FMA, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого завдані пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив п.2.3.б, п.12.1, п.13.1, п.1.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.01.2026 адміністративні справи №456/7021/25 (провадження №3/456/184/2026) та №456/7022/25 (провадження №3/456/185/2026) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП об`єднано в одне провадження, справі присвоєно №456/7021/25, провадження №3/456/184/2026.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

26.01.2026 захисник ОСОБА_1 адвокат Годись Наталія Василівна подала до суду клопотання, в якому просить судове засідання проводити за відсутності ОСОБА_1 та адвоката Годись Н. В. Окрім того, в поданому клопотанні просить долучити до матеріалів справи письмові пояснення з додатками.

В письмових поясненнях представника за дорученням від ФОП ОСОБА_2 – Герасимів М. І. зазначено, що ФОП ОСОБА_3 є власником транспортного засобу RENAULT MAGNUM з напівпричепом LEGRAS, а також роботодавцем водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП було завдано шкоду виключно майну, а саме транспортному засобу та елементам дорожньої інфраструктури, потерпілих осіб немає. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу належним чином застрахована: за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів ЕР-233745842 від 11.11.2025 року та ЕР-233745909 від 11.11.2025 року з лімітом відповідальності 250 000 грн.; за договором добровільного страхування цивільної відповідальності засобів №202512041598 від 11.11.2025 року та №202512041600 від 11.11.2025 року з лімітом відповідальності 300 000 грн. Відповідно до отриманої від служби відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області на заяву-запит – згідно зведеного кошторисного розрахунку вартість завданої матеріальної шкоди становить 132551 грн., що повністю відшкодовується в процедурі страхового відшкодування. Водій ОСОБА_1 є найманим працівником, свої обов`язки виконував у межах трудових відносин, від участі у розгляді справи не ухиляється. З огляду на викладене, просить суд при вирішенні питання про вид адміністративного стягнення врахувати: відсутність потерпілих осіб; те, що шкода підлягає відшкодуванню виключно страховою компанією; факт вжиття необхідних дій для страхового врегулювання; та застосувати адміністративне стягнення без позбавлення водія права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, полягає у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху, згідно з пунктом 1.3 якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, вчинених при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №530927 від 03.12.2025, з якого вбачається, що 03.12.2025 о 19:41 год. в с. Лисовичі, дорога Стрий – Івано-Франківськ – Чернівці – Мамалига 15км 900м, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT MAGNUM, д.н.з. НОМЕР_1 , та спеціалізованим напівпричіпом LEGRAS FMA, д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою відповідно до змін, не дотримався безпечної швидкості руху, бокового інтервалу, не впорався з керуванням, після чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме металеве бар`єрне огородження та допустив перекидання напівпричіпа LEGRAS FMA, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортний засіб та напівпричіп отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п.2.3.б, п.12.1, п.13.1, п.1.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП /справа №456/7021/25 провадження №3/456/184/2026 а.с.2/;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №530931 від 03.12.2025, з якого вбачається, що 03.12.2025 о 19:41 год. в с. Лисовичі, дорога Стрий – Івано-Франківськ – Чернівці – Мамалига 15км 900м, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT MAGNUM, д.н.з. НОМЕР_1 , та спеціалізованим напівпричіпом LEGRAS FMA, д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою відповідно до змін, не дотримався безпечної швидкості руху, бокового інтервалу, не впорався з керуванням, після чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме металеве бар`єрне огородження та допустив перекидання напівпричіпа LEGRAS FMA, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого завдані пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив п.2.3.б, п.12.1, п.13.1, п.1.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП /справа №456/7022/25 провадження №3/456/185/2026 а.с.2/;

- схемою місця ДТП, яка сталась 03.12.2025 о 19 год. 41 хв. на автодорозі Стрий – Івано-Франківськ – Мамалига Н-10 15км+900м, за участю транспортного засобу RENAULT MAGNUM, д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричіпом LEGRAS FMA, д.н.з. НОМЕР_2 , вид пригоди: наїзд на перешкоду та перекидання /справа №456/7021/25 провадження №3/456/184/2026 а.с.3/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.12.2025, з яких вбачається, що 03.12.2025 р. близько 19:40 год., рухаючись на автодорозі Стрий – Івано-Франківськ 15км+900м, його підкинуло на мості біля села Лисовичі та лопнула ресора, після чого автомобіль з напівпричіпом втратив керування та здійснив наїзд на відбійник /справа №456/7021/25 провадження №3/456/184/2026 а.с.4/.

Аналогічні докази містяться у справі №456/7022/25, провадження №3/456/185/2026, а відтак такі повторно судом не аналізуються.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколів інспектором повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такі протоколи складено уповноваженою особою, їх форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справ, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених ним правопорушень, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП, яка доведена повністю, а також враховує, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому доходить до переконання, що, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 3, 36, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300?1, 300-2, 300-3 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. Ю. Писарев