Постанова від 26 січня 2026 р. у справі №766/20891/24 — Херсонський апеляційний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

27 січня 2026 року м. Херсон

Справа номер: 766/20891/24

Номер провадження: 22-ц/819/238/26

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого – Радченка С.В.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Майданіка В.В.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», від імені якого діє адвокат Шевченко Андрій Олександрович,на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 жовтня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Булах Є.М.,в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та ухвалених рішень суду першої інстанції.

У грудні 2024 року АТ КБ "Приватбанк", звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 28.08.2019 року ОСОБА_1 звернулась до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами» складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором утворилася заборгованість, яка станом на 17.11.2024 року становить 31 677,75 грн. та складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 25 905,83 грн., заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 5 771,92 грн. Просили стягнути зазначену суму боргу на користь Банку та вирішити питання про стягнення судових витрат по оплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 28 жовтня 2025 рокув задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що з наданого позивачем договору неможливо встановити умови користування кредитом, зокрема розмір процентів, крім того, позивачем не надано доказів на обґрунтування вимог щодо стягнення заборгованості, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погоджуючись із рішенням суду, АТ КБ "Приватбанк", від імені якого діє представник Шевченко А.О., подав апеляційну скаргу, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин справи та порушення норм матеріального права. Банк вважає, що позовні вимоги були обґрунтовані належними та допустимими доказами, зокрема виписками з банківського рахунку про рух коштів і часткове погашення кредитної заборгованості відповідачем. Крім того, відповідно до п. 1.3 Заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 28.08.2019 року, яка підписана боржником, чітко зазначена вся інформація щодо реальної річної процентної ставки (42% річних для карт Універсальна) та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача. Також у заяві про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 28.08.2019 року зазначені інші умови користування кредитними коштами.

Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу

Заперечень на апеляційну скаргу від учасників справи не надходило.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Між позивачем та ОСОБА_1 укладений договір № б/н від 28.08.2019 року про надання банківських послуг шляхом підписання Паспорту кредиту, анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у АТ КБ «ПриватБанк», заяви про приєднання до Умов та правил надання послуг.

У заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком Договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення. Умови та правила банківських послуг розміщені на офіційному сайті банку.

До позову Банк долучив Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, Паспорт споживчого кредиту де зазначені основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, що підписано відповідачем 28.08.2019 року та Заяву про приєднання до Умов та правил надання послуг, як підписана відповідачем без зазначення дати її підписання.

Згідно виписки клієнта АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 та Довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_1 , останній 28.08.2019 року встановлено кредитний ліміт у розмірі 2 300,00 грн., який неодноразово змінювався. 26.12.2022 року відповідачу зменшено кредитний ліміт до 0, 00 грн.

Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» кредитну картку, видану ОСОБА_1 28.08.2019 року перевипущено вчергове – 09.06.2021 року до 05/25.

Як встановлено з виписки клієнта АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 протягом 2020-2022 років неодноразово вчиняла транзакції за кредитною карткою (останні платежі вчинені у липні 2022 року).

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 17.11.2024 року становить 31 677,75 грн., з яких:

25 905,83 грн. - заборгованість за тілом кредиту,

5 771,92 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Позиція апеляційного суду

Згідно частини першої ст.368 ЦПК України, в апеляційному суді справа розглядається за правилами розгляду справ у суді першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням ст. 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За частиною третьою ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що ціна позову в даній справі є меншою тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, її розгляд здійснюється у письмовому провадженні, без виклику сторін.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Вирішуючи даний спір та ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції застосував правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17, та дійшов висновку про те, що відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, згідно з п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Встановлено, що 28.08.2019 року ОСОБА_1 звернулась до АТ КБ «ПриватБанк», з метою отримання банківських послуг, тому підписала анкету-заяву б/н про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку.

У анкеті-заяві зазначено, що ОСОБА_1 згодна з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між ним та банком договір про надання банківських послуг. Вона ознайомилась з договором про надання банківських послуг, а також Тарифами, які було надано їй для ознайомлення в письмовому вигляді. Зобов`язується виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно самостійно знайомитися з їх змінами на сайті АТ КБ «ПриватБанк.

Згода відповідача підтверджена її власноручним підписом у Анкеті-заяві.

Встановлено, що відповідачка отримала кредитні кошти, активно користувалась кредитними коштами шляхом їх зняття з кредитної картки, а також поповнювала картку власними коштами, про що свідчить виписка за рахунком.

На підтвердження укладення між сторонами кредитного договору, позивачем надано підписану відповідачем заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна».

Відповідно до п. 1.3 Заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 28.08.2019 року, яка підписана ОСОБА_1 , чітко зазначена вся інформація щодо реальної річної процентної ставки (42% річних для карт Універсальна) та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача. Також у заяві про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 28.08.2019 року зазначені інші умови користування кредитними коштами, зокрема:

п.1.4 - вказаний порядок повернення кредиту; п. 2.1.1.2.4. - встановлено строк кредиту та його продовження; п. 2.1.1.3.5. - відкладальна умова якою сторони домовились змінити термін повного повернення кредиту та процентів за його користування у разі порушення Відповідачем умов повернення кредиту; п. 2.1.1.10. (тарифи) - встановлено розмір комісії за зняття кредитних коштів у банкоматах і пунктах видачі готівки.

Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 28.08.2019 р. підписана зі сторони Банку в електронному вигляді, а зі сторони Відповідача - власноручним підписом у відділенні Банку разом з Анкетою-Заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 28.08.2019 р.

Таким чином, сторонами були погоджені умови кредитування щодо нарахування та сплати відсотків.

Верховний Суд у постанові від 04 листопада 2020 року по справі № 534/1072/18-ц вказав, що апеляційний суд не звернув уваги на те, що в матеріалах справи наявна підписана відповідачем довідка про умови кредитування з використання картки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», в якій також визначені, у тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема, пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф, за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування.

Таким чином, встановлені у справі, яка переглядається, обставини, дають підстави для висновку про те, що договір №б/н від 28.08.2019 про надання банківських послуг, сторонами укладено відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, на умовах, зазначених у заяві відповідача про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 28.08.2019 року.

Щодо посилань суду першої інстанції на зміну відсоткової ставки, колегія суддів звертає увагу, що як вже було зазначено вище Заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг відповідачка погодила з Банком застосування річної процентної ставки (42% річних для карт Універсальна (3,5 % щомісячна)). В розрахунку заборгованості не застосовано процентну ставку яка перевищує узгоджену з Відповідачем 42%. Щодо зменшення відсоткової ставки до 40,8% та до 20,4% то вказані дії не порушують права Відповідача. За таких обставин, висновок суду першої інстанції про необґрунтованість нарахувань відсотків є помилковим.

Матеріали справи містять виписки по рахунках, які є первинними банківськими документами, які беззаперечно підтверджують, що позивачем надавались, а відповідачем використовувались кредитні кошти. При цьому вбачається, що за період, який розглядається, відповідачка отримала від Банку 73844,60 грн кредитних коштів (витрачені кредитні кошти), на їх погашення спрямувала 50609.73 грн.

Однак, суд першої інстанції під час оцінки письмових доказів не взяв до уваги відомості, зазначені в заяві про приєднання до Умов та Правил надання послуг та помилково дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь банку заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів вважає, що відповідачка була повідомлена та знала про умови кредитування, зокрема, про типи кредитної лінії та відсоткові ставки, умови чого зазначені в Заяві про приєднання до Умов та Правил надання послуг, яка містить особистий підпис ОСОБА_1 ,

Відповідачка не оспорює факт укладання кредитного договору та отримання кредитних коштів.

Розрахунок заборгованості, наданий позивачем містить розмір відсоткової ставки, суми нарахувань за кожний окремий проміжок часу, у тому числі окремо по відсотках, тілу кредиту, суму нарахувань по кожному з видів зобов`язань, він не спростований відповідачкою, а тому сумнівів у правильності розрахунку у колегії суддів не має.

Оскільки наявними в матеріалах справи письмовими доказами підтверджується факт укладення між сторонами договору та факт існування за договором заборгованості внаслідок неналежного виконання відповідачкою своїх обов`язків по сплаті кредиту, позовні вимоги Банку є обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Посилання суду першої інстанції на інші правові позиції Верховного Суду є неприйнятними, оскільки обставини розглянутих Верховним Судом справ не є подібними до даної справи і головною відмінністю є обізнаність особи, яка укладає кредитний договір із розміром процентної ставки, що встановлюється для оплати за користування кредитними коштами.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права, що полягало у невірному наданні оцінці доказів та тлумаченні закону, і підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Щодо судових витрат

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, зважаючи на вищевикладене з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати із сплати судового збору у розмірі 6056 грн, що складає 2 422, 40 грн - за подання позову та 3633, 60 грн - за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 жовтня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 31 677,75 грн. Заборгованості за кредитним договором, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 25 905,83 грн., заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 5 771,92 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 6056 грн. судових витрат по оплаті судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.В. Радченко

Судді Л.П. Воронцова

В.В. Майданік