Постанова від 26 січня 2026 р. у справі №592/17750/25 — Сумський апеляційний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м.Суми

Справа №592/17750/25

Номер провадження 22-ц/816/1474/26

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Сізова Д. В. (суддя-доповідач),

суддів - Петен Я. Л. , Замченко А. О.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

у присутності:

позивачки – ОСОБА_1 ,

представника позивачки – адвоката Микитюка В.О.,

представника відповідачів – адвоката Солошенко Л.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – адвоката Солошенко Людмили Євгенівни

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2025 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову (суддя Корольова Г.Ю.), постановлену у м. Суми,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в :

03 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона, як дружина, а відповідачі, як сини її чоловіка від іншого шлюбу, є спадкоємцями ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час розподілу спадкового майна його частину було продано, а саме: автомобіль MERCEDES-BENZ Vito 113 CDI, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN – НОМЕР_2 ; автомобіль MERCEDES-BENZ Е 200, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ,VIN – НОМЕР_4 ; квартиру АДРЕСА_1 .

17 вересня 2024 року позивачка під розписку передала відповідачам 21400 доларів США, як частину коштів від продажу вказаного спадкового майна, які зберігалися у неї разом із коштами від продажу іншого транспортного засобу марки IRIZAR, реєстраційний номер НОМЕР_5 . Згодом з`ясувавши, що останній транспортний засіб не входив до складу спадкового майна ОСОБА_4 , а був її особистим майном, придбаним 17 листопада 2021 року вже після смерті чоловіка, позивачка звернулася до суду з позовом, уточнивши який, просила стягнути з відповідачів безпідставно набуті кошти у розмірі по 7900 доларів США окремо з кожного.

04 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Микитюк В.О. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просив заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відчужувати та здійснювати в інший спосіб перереєстрацію транспортних засобів MERCEDES-BENZ Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_6 , та MERCEDES-BENZ Tourismo, реєстраційний номер НОМЕР_7 .

Заяву мотивовано тим, що відповідачами вживаються заходи, спрямовані на відчуження майна, отриманого ними за договором про поділ спадкового майна шляхом розміщення пропозицій про продаж транспортних засобів на сайті avto.ria.com. При цьому на розгляді у Сумському апеляційному суді перебуває цивільна справа № 592/3372/25 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору про поділ спадкового майна недійсним, скасування свідоцтв про право власності на спадщину, скасування реєстрації прав на нерухоме майно. За наданою суду інформацією дохід ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складається лише зі стипендії та пенсії, а тому, враховуючи ціну позову – 15800 доларів США, виконання судового рішення може бути утруднено. Належність вказаних транспортних засобів відповідачам підтверджується договором про поділ спадщини та витягами з ТСЦ.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 грудня 2025 року вказану заяву про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено ОСОБА_2 відчужувати та здійснювати в інший спосіб перереєстрацію транспортних засобів MERCEDES-BENZ Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_6 , та MERCEDES-BENZ Tourismo, реєстраційний номер НОМЕР_7 , до вирішення справи по суті. В іншій частині вимог відмовлено (а.с. 18).

17 грудня 2025 представник ОСОБА_2 – адвокат Солошенко Л.Є. звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 грудня 2025 року, а саме: заборони ОСОБА_2 відчужувати та здійснювати в інший спосіб перереєстрацію транспортних засобів MERCEDES-BENZ Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_6 , та MERCEDES-BENZ Tourismo, реєстраційний номер НОМЕР_7 (а.с. 23).

Заява мотивована необґрунтованістю позовних вимог та заяви про забезпечення позову, недоведеністю існування між сторонами спору та реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, невідповідністю виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам. Вказувала про не доведення факту передання грошових коштів в сумі 7900 доларів США кожному із відповідачів за транспортний засіб IRIZAR, реєстраційний номер НОМЕР_8 , відсутність доказів про продаж квартири та інших транспортних засобів за ціною, зазначеною в позові. Вважає, що забезпечення позову відбулось не в межах суми заявлених позовних вимог, без з`ясування обсягу позовних вимог, даних про особи відповідачів, доходи яких є достатніми для можливого виконання рішення суду. Зазначала, що за ОСОБА_2 не зареєстрований такий транспортний засіб, як MERCEDES-BENZ Tourismo, реєстраційний номер НОМЕР_7 , а на наданих стороною позивача роздруківках про продаж ОСОБА_3 автомобіля MERCEDES-BENZ Tourismo взагалі зображено транспортний засіб MERCEDES-BENZ Tourliner.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні вказаної заяви про скасування заходів забезпечення позову (а.с. 47).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 – адвокат Солошенко Л.Є., посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу суду про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що представником відповідачів до клопотання про скасування заходів забезпечення позову були надані докази на спростовування твердження сторони позивача про наявність спору. Судом першої інстанції не було перевірено, яке конкретно майно чи грошові кошти належать відповідачу і де вони знаходяться, не перевірено дійсність наміру відчуження майна, що є необхідними для забезпечення позову.

Вказує про не встановлення судом, яку суму грошових коштів позивачка передала відповідачам саме за транспортний засіб IRIZAR, реєстраційний номер НОМЕР_8 , оскільки в розписках йде мова про транспортний засіб Scania.

Зазначає, що доходи ОСОБА_3 за 2024 рік, отримані за рахунок стипендії та виплат як дитині-сироті, склали 123461,87 грн, і вказана сума є більшою в чотири рази, ніж заявлена позовна вимога в сумі 35650,00 грн.

Звертає увагу, що із наданої суду роздруківки із сайту auto.ria, на якій зображено транспортний засіб Mercedes-Benz Tourliner, а не Mercedes-Benz Tourismo, реєстраційний номер НОМЕР_7 , вартістю 10000 доларів США, не вбачається в якому році зроблено таке оголошення та чи зроблено таке оголошення саме відповідачем.

Крім того, за інформацією із листів ТСЦ, транспортний засіб Mercedes-Benz Tourismo, реєстраційний номер НОМЕР_7 , за відповідачами не зареєстровано, зокрема, за ОСОБА_3 взагалі не зареєстровані транспортні засоби.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 – адвокат Микитюк В.О. просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Заперечуючи твердження апелянта про відсутність спору між сторонами, посилається на наявні у матеріалах справи розписки відповідачів про отримання грошових коштів від ОСОБА_1 , у яких ними особисто зазначено про отримання коштів за відчуження переліченого в розписці майна. Із жодними заявами щодо незгоди з отриманими сумами чи визначення за відчуження якого саме майна вони отримали кошти, відповідачі не зверталися. ОСОБА_1 на адресу відповідачів направлялися претензії про повернення безпідставно набутих кошті, кожним по 7900 доларів США, які до цього часу залишаються без відповіді. Відповідно, позовні вимоги становлять значно більшу суму, ніж зазначає відповідач – 35650,00 грн та значно перевищує доходи кожного з відповідачів.

Доводить обґрунтованість та законність застосування судом заходів забезпечення позову, їх співмірність із заявленими позовними вимогами. Вказує про існування реальної загрози відчуження відповідачами належного їм майна, що підтверджується розміщенням оголошень про продаж транспортних засобів у мережі інтернет, витягами ТСЦ про постійне зменшення кількості транспортних засобів у власності відповідачів. При цьому на розгляді суду перебуває цивільна справа №592/3372/25 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору про поділ спадкового майна недійсним, скасування свідоцтв про право на спадщину, скасування реєстрації прав на нерухоме майно.

Вважає, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, тому суд не повинен скасовувати вжиті заходи забезпечення позову до виконання рішення або зміни способу його виконання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідачів – адвоката Солошенко Л.Є., яка підтримала доводи апеляційної скарги, заперечення позивачки ОСОБА_1 та її представника – адвоката Микитюка В.О., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається із матеріалів справи, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із 16 листопада 2019 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Мають спільного сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 86, 88).

Також дітьми ОСОБА_4 є відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер (а.с. 87).

Його спадкоємці (дружина та три сини) уклали договір про поділ спадкового майна від 26 травня 2023 року, за умовами якого, крім іншого спадкового майна, до синів спадкодавця: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перейшло право у спадщині на 1/2 частку (кожному) автомобіля марки MERCEDES-BENZ Sprinter, 2012 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_9 , тип ТЗ-бус-D, реєстраційний номер НОМЕР_6 (а.с. 9-12).

Із розписок від 17 вересня 2024 року, наданих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вбачається, що кожен із них отримав від ОСОБА_1 по 21400 доларів США, як свою частку від продажу автомобіля MERCEDES із реєстраційним номером НОМЕР_1 ; MERCEDES із реєстраційним номером НОМЕР_10 ; автобуса Scania із реєстраційним номером НОМЕР_11 ; квартири АДРЕСА_1 (а.с. 89).

У подальшому у ОСОБА_1 виникли претензії до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо безпідставності передачі їм за розписками по 7900 доларів США і нею подано позов до суду про стягнення з них таким сум, як безпідставно набутих (а.с. 75-82, 97-98).

За інформацією РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях із Єдиного державного реєстру транспортних засобів від 19 вересня 2025 року, крім інших транспортних засобів, за ОСОБА_2 , значилися зареєстрованими (а.с. 4):

MERCEDES-BENZ 1842 IRIZAR, 2002 року випуску;

MERCEDES-BENZ Sprinter, 2012 року випуску ;

MERCEDES-BENZ Sprinter 413 CDI, 2004 року випуску.

За інформацією РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях із Єдиного державного реєстру транспортних засобів від 07 жовтня 2025 року, крім інших транспортних засобів, за ОСОБА_2 , значилися зареєстрованими (а.с. 6):

MERCEDES-BENZ 1842 IRIZAR, 2002 року випуску;

MERCEDES-BENZ Sprinter, 2012 року випуску ;

За повідомленням РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (ТСЦ № 5946) від 10 грудня 2025 року на виконання ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 грудня 2025 року на автобус MERCEDES-BENZ Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_6 , 10 грудня 2025 року в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів накладено обмеження на проведення реєстраційних операцій. Транспортний засіб MERCEDES-BENZ Tourismo, реєстраційний номер НОМЕР_7 , за ОСОБА_2 не зареєстровано (із зазначеним номерним знаком за громадянином ОСОБА_2 зареєстровано транспортний засіб MERCEDES-BENZ 1842 IRIZAR) (а.с. 20).

За інформацією РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях із Єдиного державного реєстру транспортних засобів від 19 вересня 2025 року інформація щодо зареєстрованих за ОСОБА_3 транспортних засобів відсутня (а.с. 5).

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції, виходив з того, що потреба в забезпеченні позову не відпала, оскільки розгляд справи не закінчений, судове рішення по суті спору не ухвалене.

Проте, такі висновки суду не у повній мірі узгоджуються з матеріалами справи та не відповідають вимогам закону.

Відповідно до частини 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно із частиною 1, 3 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову за своєю суттю є тимчасовим обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Ключовим для встановлення підстав для вжиття заходів забезпечення позову є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду в конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами фактично існує спір щодо розподілу спадкового майна, який перебуває на розгляді в апеляційному суді, та спір щодо взаєморозрахунків між спадкоємцями, який також пов`язаний із розподілом спадщини.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що необхідність у забезпеченні позову шляхом заборони відчуження автомобіля MERCEDES-BENZ Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_6 не відпала, оскільки виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення коштів у разі задоволення позовних вимог безпосередньо пов`язане з наявністю у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які суд накладає для забезпечення позову про стягнення коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно в разі задоволення позову. Водночас обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним. Отже, накладення заборони відчуження майна, не обмежуючись коштами відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення коштів є додатковою гарантією для позивача, що рішення суду в разі задоволення позову буде реально виконане та він отримає задоволення своїх вимог. Застосоване судом забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження належного ОСОБА_2 транспортного засобу MERCEDES-BENZ Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_6 , є співмірним із заявленими позовними вимогами, необхідним та достатнім заходом забезпечення позову.

У той же час, забезпечивши позов шляхом встановлення ОСОБА_2 заборони на відчуження транспортного засобу MERCEDES-BENZ Tourismo, реєстраційний номер НОМЕР_7 , та не вбачаючи у подальшому підстав для скасування вказаного заходу забезпечення, суд першої інстанції, не звернув уваги на ту обставину, що вказаний транспортний засіб не належить відповідачу, а тому безпідставно застосував обмеження щодо цього транспортного засобу.

Із договору про поділ спадщини від 26 травня 2023 року, який укладено між сторонами у цій справі, вбачається, що транспортний засіб MERCEDES-BENZ Tourismo, реєстраційний номер НОМЕР_7 , до складу спадкового майна не входить. Зазначений серед іншого спадкового майна транспортний засіб MERCEDES-BENZ, 2002 року випуску, із реєстраційним номером НОМЕР_7 , з урахуванням наданих суду доказів, не може бути ідентифікований, як автобус MERCEDES-BENZ Tourismo, реєстраційний номер НОМЕР_7 позов.

На думку колегії суддів, постановлена ухвала суду першої інстанції не містить жодного обґрунтування наявності підстав для забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження транспортного засобу MERCEDES-BENZ Tourismo, реєстраційний номер НОМЕР_7 , що не є предметом спору у справі, і не належить відповідачам на праві власності. Саме лише посилання в заяві на перебування цього транспортного засобу у власності відповідачів, без надання суду відповідних доказів та наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення заяви в цій частині.

За встановлених обставин та вимог закону, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження транспортного засобу MERCEDES-BENZ Tourismo, реєстраційний номер НОМЕР_7 , та відсутності підстав для скасування такого забезпечення. Розміщене в інтернеті від імені ОСОБА_3 оголошення про продаж вказаного транспортного засобу не свідчить про його перебування у власності відповідача.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Ураховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови у скасуванні забезпечення позову щодо заборони ОСОБА_2 відчужувати та здійснювати в інший спосіб перереєстрацію транспортного засобу MERCEDES-BENZ Tourismo, реєстраційний номер НОМЕР_7 , з ухваленням в цій частині нового судового рішення про часткове задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову на підставі пунктів 1, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України, у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального права.

Питання розподілу судових витрат, зокрема і за апеляційний перегляд ухвали, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення в справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 367-369, пунктом 2 частини 1 статті 374, пунктами 1, 4 частини 1 статті 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – адвоката Солошенко Людмили Євгенівни задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2025 року скасувати в частині відмови у скасуванні заходів забезпечення позову щодо заборони ОСОБА_2 відчужувати та здійснювати в інший спосіб перереєстрацію транспортного засобу MERCEDES-BENZ Tourismo, реєстраційний номер НОМЕР_7 , та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Заяву представника ОСОБА_2 – адвоката Солошенко Людмили Євгенівни про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 грудня 2025 року, задовольнити частково.

Скасувати застосовані ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 грудня 2025 року заходи забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_2 відчужувати та здійснювати в інший спосіб перереєстрацію транспортного засобу MERCEDES-BENZ Tourismo, реєстраційний номер НОМЕР_7 .

В іншій частині ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2025 року суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складене «28» січня 2026 року.

Головуючий - Д. В. Сізов

Судді: Я. Л. Петен

А. О. Замченко