Постанова від 26 січня 2026 р. у справі №493/67/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 23-з/813/7/26

Справа № 493/67/26

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Карташов О. Ю.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Карташов О.Ю., розглянувши в приміщенні Одеського апеляційного суду в м. Одесі, в порядку письмового провадження постанову судді Балтського районного суду Одеської області Ільницької О.М. від 15 січня 2026 року про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою від 15 січня 2026 року, 14.01.2026 року до Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно ОСОБА_1 вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано до провадження судді Ільницької О.М..

Як встановив суд першої інстанції, місцем вчинення правопорушення є Долинське лісництво, тобто с. Долинське Подільського району Одеської області, яке відноситься до юрисдикції Ананївського районного суду Одеської області.

З урахуванням наведеного, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП вирішено передати до Одеського апеляційного суду для вирішення питання щодо направлення адміністративної справи за підсудністю до іншого суду.

Перевіривши доводи постанови, надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Законодавство України про адміністративні правопорушення, яке складається з КУпАП та інших законів України, не передбачає можливість судом вищої інстанції вирішувати питання про направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду, крім виключення, передбаченого ч. 3 ст. 257 КУпАП.

Оскільки КУпАП України не врегульовано порядок передачі справи до іншого суду, тому виникла необхідність в застосуванні аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності слід керуватися ст. 34 КПК України.

Кримінальним процесуальним законом передбачено можливість направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, серед іншого, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності (п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України).

Наразі у Верховному Суді сформувалась судова практика можливості вирішення таких процесуальних питань з застосуванням аналогічних процедур з кодексу, що вирішує процесуальні питання щодо кримінальних правопорушень в контексті тлумачення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (провадження № 51-8971впс18; провадження № 51-4673впа19). За таких обставин, найвищий суд у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики, вважав можливим застосувати принцип аналогії для вирішення процесуального питання, пов`язаного з передачею матеріалів справи про адміністративне правопорушення до іншого суду з метою забезпечення права на справедливий суд.

Утім в даному випадку апеляційний суд не вбачає підстав для направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 з одного суду до іншого.

З матеріалів справи випливає, як це встановлено особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції, які виникли у нього як у майстра лісу Долинського лісництва Балтського лісового відділення «Південний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарства підприємства «Ліси України», яка розташована за адресую: Одеська область, Подільський район, м. Балта, вул. Шевченка, 5А, що і є місцем вчинення правопорушення, та перебуває в межах територіальної юрисдикції Балтського районного суду Одеської області.

Позиція суду першої інстанції, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є с. Долинське Подільського району Одеської області, належного обґрунтування не містить.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що підстави для направлення справи з одного суду до іншого відсутні. Відповідні матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Балтського районного суду Одеської області для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП повернути до Балтського районного суду Одеської області для розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов