Постанова від 26 січня 2026 р. у справі №582/96/26 — Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 3/582/60/26

Справа № 582/96/26

копія

Недригайлівський районний суд Сумської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, що надійшли з ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 173, ч. 2 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2025 о 16 год 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в центрі с. Червона Слобода, що є громадським місцем, висловлювався нецензурними словами в адресу малолітньої ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Окрім того, 13.12.2025 о 16 год 00 хв. ОСОБА_1 , повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 154 КУпАП, а саме перебуваючи в центрі с. Червона Слобода, вигулював собаку без породи по кличці «Туз» поза місцем її постійного утримання без намордника і повідка, внаслідок чого собака напав на малолітню ОСОБА_2 і налякав її, не завдавши тілесних ушкоджень та пошкодження майна.

Щодо вказаних подій 12.01.2026 ПОГ СВГ ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області капітаном поліції Чирвою Л. Л. стосовно ОСОБА_1 складено два адміністративних протоколів за ст. 173, ч. 2 ст. 154 КУпАП, які 27.01.2026 надійшли для розгляду до Недригайлівського районного суду Сумської області.

Оскільки вказані адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення вказаних вище правопорушень, надійшли до Недригайлівського районного суду Сумської області у провадження судді Яковенко Н.М., то їх слід розглядати одночасно відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, у зв`язку з чим постановою суду від 27.01.2026 вказані справи об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушення визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро каявся.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що в його діях є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 2 ст. 154 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні вищевказаних правопорушень доведена у повному обсязі та підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, усними поясненнями правопорушника, повідомленням Недригайлівської селищної ради від 13.06.2025 за № 1794, з якого слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 154 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу, а також іншими наявними у матеріалах справи доказами.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст. 173, ч. 2 ст. 154 КУпАП, а саме дрібне хуліганство; вигулювання собаки без повідка та намордника в не відведених для цього місцях, вчинені особою повторно протягом року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, за санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, 33-35, 40, 40-1, ст. 173, ч. 2 ст. 154, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко