Постанова від 26 січня 2026 р. у справі №579/50/26 — Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/50/26

3/579/145/26

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2026 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної екологічної інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого старостою Ярославецького старостинського округу Кролевецької міської ради, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2025 року №018960 26 грудня 2025 року о 10:00 під час проведення планової перевірки Кролевецької міської ради встановлено порушення ОСОБА_1 правил охорони та використання об`єктів природно-заповідного фонду - встановлено, що на об`єкті природно-заповідного фонду, який знаходиться у віданні Кролевецької міської ради на території Ярославецького старостинського округу парк – пам`ятка садово-паркового мистецтва місцевого значення «Ярославецький» відсутні інформаційні та охоронні державні знаки та аншлаги, чим порушено ст.12, 38 ЗУ «Про природно-заповідний фонд» від 16.06.1992 року № 2456-XII, Положення «Про єдині державні знаки та аншлаги на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду України», затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 29 березня 1994 р. № 30, за що передбачена відповідальність за ст. 91 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2025 року №018960 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.ст.251, 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Відповідно до п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 року №1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Стаття 91 КУпАП передбачає відповідальність за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Серед іншого стаття 91 КУпАП передбачає відповідальність за порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів .

Вказана норма ст. 91 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює відповідні правовідносин, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує режим територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2025 року №018960 не зазначено яку частину , пункт ст.12, 38 ЗУ «Про природно-заповідний фонд» від 16.06.1992 року № 2456-XII, та не зазначено яку норму, частину , пункт, статтю Положення «Про єдині державні знаки та аншлаги на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду України», порушено особою, яка притягується до адміністративної відповідальності .

Протокол про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2025 року №018960 та матеріали справи не містять доказів наявності та меж територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

Судом під час розгляду справи не встановлено та в матеріалах справи відсутні докази, передбачені ст. 251 КУпАП, що містять інформацію про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення - порушення правил охорони та використання об`єктів природно-заповідного фонду.

Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2025 року №018960, який є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, неможливо приймати до уваги як доказ у справі з тих підстав, що відсутні будь-які докази, які підтверджують відомості, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Інші докази особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не надані, а за змістом ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах “Лучанінова проти України” (рішення від 09.06.2011 року, заява №16347/02), “Малофєєва проти росії” (рішення від 30.05.2013 року, заява №36673/04), “Карелін проти росії” (рішення від 20.09.2016 року, заява №926/08), винуватість у скоєнні правопорушення має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності, що узгоджується із ч.3 ст.62 Конституції України.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин – відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП і вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ст.91, п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О. В. Моргун