Постанова від 25 січня 2026 р. у справі №501/5503/25 — Чорноморський міський суд Одеської області

Єдиний унікальний № 501/5503/25

Провадження № 3/501/66/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.,

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівник ТОВ "ТРАНС СЕРВІСЛОГІСТИК", адреса за місцем роботи: м. Чорноморськ, вул. Паркова, буд. 10, оф. 26.

Обставини, встановлені судом.

При проведенні камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за ІІІ квартал 2025 року платника податків ТОВ "ТРАНС СЕРВІСЛОГІСТИК" встановлено, що ОСОБА_1 - керівник ТОВ "ТРАНС СЕРВІСЛОГІСТИК" вчинила порушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за III квартал 2025 року, а саме при граничному терміні сплати 29.10.2025 року платіжне доручення до установи банку подано 31.10.2025 року, чим трушено пп. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ (зі змінами та доповненнями), що зафіксовано в акті камеральної перевірки від 11.11.2025 №16178/16-31- 04-06-11/41353227, крім того при проведенні камеральної перевірки узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з плати за землю за квітень 2025 р. платника податків ТОВ "ТРАНС СЕРВІСЛОГ1СТИК" ОСОБА_1 - керівник ТОВ "ТРАНС СЕРВІСЛОГІСТИК" вчинила порушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (,грошового) зобов`язання з плати за землю за квітень-травень 2025 року, а саме при граничному терміні стати 30.05.2025, 30.06.2025 року, платіжні доручення подано до установи банку 19.09.2025, 16.10.2025, 07.11.2025 року, чим порушено п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), що зафіксовано в акті камеральної перевірки від 11.11.2025 ЛГ916176/16-31-04-06- 11/41353227, чим чинила адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення

Кодекс України про адміністративні правопорушення.

«Стаття 163-2. Неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів)

Ч. 1 Неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), -

тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..»

Мотиви суду:

На розгляд судді Тюміну Ю.О. надійшли справи № 501/5503/25, № 501/5504/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зазначені справи вчинені однією особою та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Тому, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання цих справ та здійснення їх спільного розгляду, що сприятиме, об`єктивному, повному та всебічному розгляду справ про адміністративні правопорушення.

При цьому, суд враховує, що об`єднання справ про адміністративні правопорушення не передбачене КУпАП, водночас, судова практика застосовує такий інститут у випадку розгляду декількох справ відносно однієї особи. Суд вважає необхідним об`єднання зазначених справ продовжуваної події, оскільки цього вимагає дотримання прав притягуваного та об`єктивне встановлення обставин події.

Притягувана в судове засідання не з`явилась, не подала клопотання про відкладення судового засідання. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повістки, а тому суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зі змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП слідує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, передбачена відповідальність у тому числі, несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вина притягуваної підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 28.11.2025 р. № 13529/12/16-31-04-06-12, від 28.11.2025 р. № 13532/12/16-31-04-06-12 повідомленням про направлення камеральної перевірки від 11.11.2025, актом про результати камеральної перевірки від 11.11.2025 р. № 16178/16-31- 04-06-11/41353227, від 11.11.2025 ЛГ916176/16-31-04-06- 11/41353227.

Згідно акта про перевірки від 11.11.2025 р. № 16178/16-31- 04-06-11/41353227 граничним терміном сплати є 29.10.2025 року, а датою фактичної сплати суми податку є 31.10.2025 року; згідно акта про перевірки від 11.11.2025 ЛГ916176/16-31-04-06- 11/41353227 граничним терміном сплати є 30.05.2025, 30.06.2025 року, а датою фактичної сплати суми податку є 19.09.2025, 16.10.2025, 07.11.2025 року.

Аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів, дозволяє суду дійти висновку, про наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та про доведеність вини що ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП – 85 грн., за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП – 170 грн..

Ч. 2 ст. 36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому, відповідно до вимог ч. 2 ст.36 КУпАП стягнення слід накласти в межах санкції ст. 163-2 КУпАП, а саме у вигляді штрафу у розмірі 170 грн..

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,–

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи: № 501/5503/25, № 501/5504/25 відносно ОСОБА_1 за ч.ч 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 501/5503/25 ( провадження 3/501/66/26).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

– за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85,0 грн.;

– за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 170,0 грн..

Остаточне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП визначити в межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП – у вигляді штрафу розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 170,0 грн..

У разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до статті 308 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу – 340,0 грн. та витрат на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Ю.О. Тюмін