Постанова від 04 січня 2026 р. у справі №946/10581/25 — Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/10581/25 Провадження № 3/946/157/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу охорони державної таємниці Управління Служби безпеки України в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , т.в.о. начальника служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 74 від 16.12.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно змісту протоколу, з наказу від 01.03.2023 N? 45 вбачається, що ОСОБА_1 був призначений на посаду т.в.о. начальника служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 3 (розпорядження УСБУ в Одеській області N? 172-д від 25 липня 2022 року), та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Таємно».

У зв`язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 взяв на себе письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013 N? 939 (надалі - Порядок-939), та був - проінформований про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері.

Таким чином, відповідно до функціональних обов`язків начальника служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_3 (надалі - ІНФОРМАЦІЯ_4 ) ОСОБА_1 зобов`язаний знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони держаної таємниці.

Слід зазначити, що ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснює діяльність, пов`язану з державною таємницею, на підставі спеціального дозволу від 05.12.2023 N? ОД-3-2023-113, наданого Управлінням СБ України в Одеській області у порядку, передбаченому ст. 20 ЗУ «Про державну таємницю», терміном до 20.06.2028.

Разом із тим, встановлено, що: згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 N?52 від 21.02.2025 громадянина України ОСОБА_2 призначено на посаду начальника групи персоналу ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 18.03.2025 громадянина України ОСОБА_3 , відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року N? 69/2022 «Про проведення загальної мобілізації» було призначено до ІНФОРМАЦІЯ_2 на посаду старшого офіцера відділення обліку мобілізаційної роботи.

Так, вищезазначені посади, включено до номенклатури посад ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці. Проте, документальні матеріали щодо оформлення допуску до державної таємниці

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надіслані ОСОБА_1 до Управління СБ України в Одеській області із порушенням п. 49 Порядку-939, лише 28.08.2025 направлено матеріали для оформлення ОСОБА_2 допуску до державної таємниці, а ОСОБА_3 24.09.2025 відповідно, із запізненням майже на 6 місяців, що є наслідком невжиття начальником РСО ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ОСОБА_1 ) відповідних заходів, незабезпечення ним контролю за станом охорони державної таємниці, що створює передумови (загрози) до витоку державної таємниці в ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Будь-яких заходів реагування, спрямованих на усунення вказаних порушень у ІНФОРМАЦІЯ_5 , з боку ОСОБА_1 протягом квітня 2025 року по вересень 2025 року не вживалося.

Листом Управління Служби безпеки України в Одеській області N? 65/11-9842дск від 14.11.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_6 (як до установи вищого рівня) було ініційовано проведення службового розслідування за вказаними фактами порушення законодавства в сфері охорони державної таємниці в ІНФОРМАЦІЯ_5 (наказ «Про призначення службового розслідування в ІНФОРМАЦІЯ_5 » N? 704 від 24.11.2025).

За результатами вказаного службового розслідування в ІНФОРМАЦІЯ_5 (наказ ІНФОРМАЦІЯ_6 N? 726 від 01.12.2025), які надійшли листом до УСБУ в Одеській області вх. реєстр. N? 65/11-6050дск від 09.12.2025 було встановлено порушення вимог Порядку-939 з боку т.в.о. начальника служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_2 штаб-сержанта ОСОБА_1 , що призвело до створення передумов до витоку секретної інформації.

Наведені обставини, свідчать про триваюче та систематичне ігнорування ОСОБА_1 своїх обов`язків щодо забезпечення охорони державної таємниці у ІНФОРМАЦІЯ_5 , зокрема, про те, що ОСОБА_1 , з квітня 2025 по вересень 2025 року, у порушення вимог ч. 1, ч. 5 та ч. 8 ст. 21, ст. 28 Закону, п.п. 41, 42, 44 Порядку-939, не було вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у ІНФОРМАЦІЯ_5 . Крім того, ОСОБА_1 порушено письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці» бу частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також, п. 116 Порядку-939, яким визначено обов`язки громадянина-секретоносія.

Так, відповідно до вимог ст. 39 Закону, посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності, невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи зобов`язаний бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, своєчасно вживати заходів забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі, не організувавши та не забезпечивши виконання в установі вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, своїми діями (бездіяльністю), протягом періоду часу з 01 квітня 2025 року по 24 вересня 2025 року, не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим скоїв триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю та надав пояснення за обставинами справи.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення притягуваного ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягуваний ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини притягуваним, вина ОСОБА_1 у порушенні вимог режиму секретності, невжиття ОСОБА_1 необхідних заходів щодо охорони державної таємниці та створення передумови до витоку секретної інформації, також повністю підтверджуються обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалами справи в їх сукупності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Як було вище встановлено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги режиму секретності, не вжив необхідних заходів щодо охорони державної таємниці та створив передумови до витоку секретної інформації зафіксовано Управлінням СБ України в Одеській області в ході проведення заходів офіційного контролю за станом охорони державної таємниці та підтверджуються висновком за результатами службового розслідування за фактами порушень, які створюють передумови (загрозу) до витоку інформації в ІНФОРМАЦІЯ_5 від 28.11.2025 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративного правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративного правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до увагу особу ОСОБА_1 , суть правопорушення, суд дійшов висновку, що з метою його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 665, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 283 – 285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий 12.09.1996 року Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий 12.09.1996 року Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області) судовий збір у розмірі 665,60 грн., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: О.Я.Присакар