Вирок від 25 січня 2026 р. у справі №496/622/26 — Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/622/26

Провадження № 1-кп/496/471/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нерубайське, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, працюючого логістом в Фоззі груп «Сільпо Груп», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2025, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи на вулиці Ломана села Усатове, Одеського району Одеської області, маючи умисел на незаконне проникнення до подвір`я будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 , на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу серії АВВ № 436770 від 28.08.1999, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, всупереч вимогам ст. 30 Конституції України, якою закріплено право на недоторканість житла особи, не маючи визначених законом підстав та відповідного дозволу користувача та власника, переліз через паркан, що виготовлений та встановлений з сітки «рабиця» і використовувався як засіб хорони від доступу сторонніх осіб, на подвір`я будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а наслідок чого була порушена недоторканість іншого володіння особи.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом дізнання кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України – незаконне проникнення до іншого володіння особи.

До обвинувального акту додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо добровільності беззаперечного визнання його винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Потерпілою ОСОБА_4 надано також письмову заяву, яка долучена до обвинувального акта, в якій потерпіла погодились зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначила, що вона ознайомлена із обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та погодилась із розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст.381 КПК України.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України – незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке у відповідності до статті 12 КК України є кримінальним проступком, особу винного, який раніше не судимий.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до положень ст. 66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до положень ст.67 КК України, не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На думку суду, така міра покарання сприятиме вихованню ОСОБА_3 в дусі додержання законів України, тобто формування у нього звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

Речові докази по справі відсутні, цивільний позов по справі заявлений не був, витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Підстави для обрання запобіжного заходу – відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 302, 368, 370, 374, 376, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1