Постанова від 25 січня 2026 р. у справі №454/4666/25 — Сокальський районний суд Львівської області

454/4666/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2026 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Відділення поліції №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2025 року близько 00.53год. на автодорозі у с.Сілець по вул. Варшавська Шептицького району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_2 не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого не впорався із керуванням та здійснив з`їзд у кювет. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Окрім того, 29.11.2025 року близько 00.53год. на автодорозі у с.Сілець по вул. Варшавська Шептицького району, в порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2105» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі де надано висновок №83 від 29.11.2025р. з позитивним результатом.

За даними фактами за вчинення ОСОБА_1 кількох правопорушень було складено два протоколи серії ЕПР1 №526731 за ст.124 КУпАП, ЕПР1 №526739 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що протоколи про вчинення правопорушень складено відносно однієї і тієї ж особи та стосуються однієї і тієї ж події, тому для всебічного і повного з`ясування обставин справи їх слід об`єднати в одне провадження.

При об`єднанні справи слід дотримуватися вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що того дня він знаходився в салоні автомобіля як пасажир а за кермом був його товариш ОСОБА_2 , який не впорався з керуванням та з`їхав у кювет. Згодом вони побачили службовий автомобіль який їхав з проблисковими маячками тому його товариш злякався і утік так як не отримував посвідчення водія відповідної категорії. При спілкуванні з поліцейськими ОСОБА_1 вказав що не був водієм, однак ті не стали розбиратися в даній ситуації та повідомили оскільки він був біля автомобіля в кюветі значить був водієм та склали ряд порушень.

Захисник Олійчук Р.В. – адвокат подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП оскільки в працівники поліції не зупиняли транспортний засіб «ВАЗ 2105» і доказів того, що ОСОБА_1 був водієм матеріали справи не містять. Також працівники поліції не роз`яснили наслідки підписання протоколу, на відеозаписі не зафіксовано жодних доказів керування та пояснень свідків тому такий не може братися до уваги.

Також суду надано письмові пояснення ОСОБА_3 в яких він вказує, що того дня саме він був за кермом автомобіля та з`їхав у кювет, проте оли побавив службове авто поліцейських то одразу ж утік до лісу так як не отримував посвідчення водія.

Дослідивши матеріали справи, надані пояснення судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи водій ОСОБА_1 29.11.2025 року близько 00.53год. на автодорозі у с.Сілець по вул. Варшавська Шептицького району, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_2 з`їхав у кювет бо не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався із керуванням. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно з рапортом працівника поліції встановлено, що 29.11.2025 року о 02.03год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що у с.Сілець по вул. Варшавська Шептицького району під час патрулювання виявлено автомобіль «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_2 , що з`їхав у кювет, поліцейський просить скерувати дане завдання їм

В ході опрацювання даного повідомлення працівники поліції які були на місці події склали схему місця ДТП, зафіксували фото матеріали та виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння та доставили у медичний заклад для огляду.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.3.Б ПДР України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 «суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху».

Суд не погоджується з твердженням ОСОБА_1 про те, що працівники поліції діяли упереджено при складанні адміністративного протоколу за ст. 124 КУпАП, оскільки вказані матеріали є послідовними та чітко вказують на факт скоєння ДТП.

За диспозицією ст.124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, тому вказані обставини не ставлять під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Що стосується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд враховує наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №526739 в провину ОСОБА_1 зазначається порушення ним п. 2.9 ПДР України, яка забороняє водієві керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція, затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р., Порядок, затверджений постановою КМУ від 17.12.2008р. №1103 та ст.. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.6 «Інструкції» огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби)

Відповідно до вказаної норми, а також п.7 «Інструкції …», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Згідно Р.1 ч.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Оскільки, порушник відмовився на проведення працівниками поліції огляду на стан сп`яніння на місці зупинки про що складено відповідний Акт, тому працівниками поліції направлено особу в медичний заклад де проведено огляд.

Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, огляд проведено у медичному закладі та показав позитивний результат, на підтвердження чого було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З оглянутого медичного висновку щодо результатів медичного огляду №83 проведеного лікарем КНП «Шептицька міська лікарня» встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння .

Таким чином факт виявлення та перебування в стані алкогольного сп`яніння у водія підтверджено матеріалами справи та відео матеріалом до протоколу.

Як вбачається із відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення та був переглянутий в судовому засіданні, працівниками поліції в темну пору доби було виявлено автомобіль який з`їхав у кювет, після чого поліцейські зупинилися для з`ясування обставин. Під час розмови з водієм працівники поліції вказують на необхідність проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, після чого запропонували пройти огляд на місці події. ОСОБА_1 не погоджується пройти огляд оскільки вказує що немає ознак ДТП авто просто з`їхало в кювет через проблеми з гальмами. Спочатку ОСОБА_1 просить витягти автомобіль з кювету а потім згіден на проходження тесту в медичному закладі.

В медичному закладі водій пройшов огляд за допомогою приладу, який показав позитивний результат (0,53% проміле), після чого працівники поліції склали адміністративний протокол та вилучили посвідчення водія. Працівник поліції пропонує ОСОБА_1 дати пояснення на що той відмовляється.

Вказана подія зафіксована на безперервному відеозаписі а відео з нагрудної камери поліцейського, вказують тип зйомки, відстань зафіксованих об`єктів від поліцейського, перебіг фіксації, а тому даний відеозапис не викликає у суду сумнівів в його належності та допустимості в якості доказу на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Твердження про те, що ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу не береться судом до уваги, оскільки в момент виявлення автомобіля ОСОБА_1 заперечує факт ДТП оскільки на його думку таке можливе за участі двох автомобілів, та не оспорює що був водієм а лише вказує, що поліцейські його не зупиняли та не мають права проводити огляд на стан сп`яніння.

Більше того, на відео зафіксовані друзі ОСОБА_1 які були з ним на місці події (дівчина та хлопець) проте ніхто із присутніх не вказав хто саме був водієм, дане питання взагалі не оспорювалося.

Таким чином долучений до протоколу відносно ОСОБА_1 відеозапис повністю підтверджує викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, та повністю суперечить наданим порушником пояснення, які суд оцінює критично та приймає як намагання уникнути відповідальності за скоєне, також пояснення ОСОБА_3 суд відхиляє.

Разом з цим, відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 відмовився надавати зауваження щодо змісту протоколу чи письмові пояснення про незгоду з діями поліцейського а його пояснення та дії підтверджують факт керування транспортним засобом та порушенням ПДР України.

Звертаю увагу, що згідно ст. 31 ЗУ «Про національну поліцію» встановлено превентивні поліцейські заходи, які може застосовувати поліція, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; поверхнева перевірка і огляд; зупинення транспортного засобу; вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю та інше.

Варто також зауважити, що факт ДТП відбувається у с.Сілець Шептицького району 29.11.2025 року близько 00.53год. у період коли діє комендантська година (заборона перебування людей у визначений час на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень) відповідно до введеного на території держави військового стану, а тому дії працівників поліції щодо виявлення транспортного засобу цілком правомірні.

Окрім того, до матеріалів справи долучено копію постанови серії ЕНА №6243628 від 29.11.2025р. за ч.1 ст.126 КУпАП за порушення ОСОБА_1 п.2.1.г. ПДР України, відомостей про скасування даної постанови суду не надано.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях правопорушника наявний склад правопорушень передбачених ст.124, ст. 130 ч.1 КУпАП його вина повністю підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Таким чином, наявними у справі доказами, які є логічними та послідовними, стверджується вина правопорушника у вчиненні адміністративних правопорушень.

Крім того, слід зазначити, що велика кількість дорожньо-транспортних пригод з тяжкими наслідками відбуваються саме через знехтування учасниками дорожнього руху Правилами дорожнього руху, особливо у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Безпека руху це зобов`язання водія не тільки по відношенню до себе але й до інших учасників руху, оскільки порушення учасниками дорожнього руху правил безпеки руху, як правило, призводить до непередбачуваних наслідків, зокрема загрози життю та здоров`ю громадян, пошкодження майна. З огляду на вищевказане суд зауважує, що керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, як наслідок приводить до дорожньо-транспортних пригод, має більше вагомих причин вважатися тяжчим правопорушенням ніж керування транспортним засобом особою, яка не має такого права.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст.23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами, передбаченими ст.33 КУпАП України, враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність для ОСОБА_1 суд не вбачає.

Обставин, які обтяжують відповідальність – не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч)грн. 00коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять)грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів (але не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу) надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Роз`яснюю, що у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Л. Ю. Фарина