Постанова від 18 січня 2026 р. у справі №450/4952/25 — Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/4952/25 Провадження № 3/450/150/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2025 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2025 року, справу передано судді Мельничук І. І.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 988194 від 15.10.2025 року, ОСОБА_1 04.09.2025 року близько 20:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ухилилась від покладених на неї ст. 150 Сімейного кодексу України батьківських обов`язків по відношенню до доньки, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не виховала дитину належним чином належним чином, внаслідок чого остання висловлювалась нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_3 , та принизила її, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 28.11.2025 року, однак ОСОБА_1 направила на адресу суду заяву про відкладення судового засідання, мотивуючи таку тим, що не зможе з`явитись в судове засідання, оскільки в той час буде знаходитись на роботі.

В судове засідання 19.01.2026 року ОСОБА_1 не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02) , «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02) .

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що дане правопорушення та вина правопорушника у його вчиненні доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 988194 від 15.10.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.10.2025 року, реєстрацією ЄО № 3118, 3117 від 26.06.2021 року, заявою ОСОБА_4 від 16.09.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 15.09.2025 року, рапортом від 15.10.2025 року.

Встановлено, що правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 не носить триваючого характеру та було вчинене у строк, що передує трьом місяцям до дня розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП Пустомитівським районним судом Львівської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, однак провадження у справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2, 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , – закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук