Постанова від 27 січня 2026 р. у справі №336/12164/25 — Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/12164/25

Провадження №: 3/336/332/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

28 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП надійшла вказана справа.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05.12.2025 о 23:34 год у м. Запоріжжі, вул. Бочарова, 16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Sunny, днз НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ із застосування спеціального технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820, результат 1,20 проміле, тест 4074, з результатом згоден. Від керування транспортного засобу відсторонений, авто припарковано без порушень ПДР України. Тим самим порушив п. 2 .9 а ПДР України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2015 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24). Аналогічні роз`яснення містяться у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення».

При дослідженні матеріалів справи суддя дійшов висновку про необхідність повернення протоколу разом із матеріалами справи для належного оформлення, з огляду на таке.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про наявність відеозаписів БК 475314, 474145, 471826 (очевидно - це номери нагрудних камер поліцейських), однак долучений до протоколу технічний носій інформації не містить записи із вказаних камер, а містить відеозапис з камер 474607, 474997 від 08.12.2025, які стосуються інших подій, ніж описані у протоколі.

Водночас стаття 251 КУпАП визначає, що обов`язок доказування покладається на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості в повній мірі дослідити докази та встановити всі обставини справи, у зв`язку з чим матеріали справи належить повернути для належного оформлення та приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв