Постанова від 26 січня 2026 р. у справі №334/10031/25 — Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

Дата документу 27.01.2026

Справа № 334/10031/25

Провадження № 3/334/83/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2025 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №519221 згідно якого 21.11.2025 року о 09:50 год. в м. Запоріжжі, по вулиці Гребельній, Дніпрогес, опора А, водій транспортного засобу Volkswagen Transporter з д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з Ford Mustang з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий продовжив неконтрольований рух та здійснив зіткнення з автомобілем Range Rover з д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

12.01.2026 року, від захисника ОСОБА_1 адвоката Зачепіло З.Я. надійшли письмові пояснення по справі в яких захисник просила провадження у справі №334/10031/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В своїх поясненнях звернула увагу, що працівниками поліції не було зафіксовано того факту, що ОСОБА_1 під час ДТП перебував за кермом автомобіля, доказів на підтвердження цього не надано, не долучено відео з боді камеру поліцейського на якій зафіксовано процес розгляду даної справи. Крім того, зазначила що працівниками поліції не було зафіксовано момент самого ДТП. Також зазначила, що з пояснень ОСОБА_1 під час руху водій Ford Mustang раптово та без об`єктивних причини здійснив зупинку, не вживши завчасних заходів для попереджу інших учасників дорожнього руху та не створивши безпечних умов для такого маневру. Зупинка транспортного засобу відбулася в активній смузі руху, що саме по собі створювало підвищену аварійну небезпеку. У зв`язку з раптовою зупинкою автомобіля попереду, ОСОБА_1 , з метою уникнення прямого зіткнення, був змушений здійснити екстрений маневр ухилен вліво. Проте завершити даний маневр повною мірою він не зміг, оскільки на зустрічній смузі руху перебувала колона транспортних засобів у супроводі поліції, яка рухалась назустріч. Дії ОСОБА_1 були вимушеними, здійснювалися в умовах раптово створеної небезпеки та були спрямовані на мінімізапію шкоди, а відтак не містять складу адміністративного правопорушення. Натомість, у діях водія автомобіля Ford Mustang наявні ознаки порушення правил дорожнього руху, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Зачепіло З.Я. не з`явились, причини неявки суду невідомі, про дату та час розгляду повідомлені належним чином у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки на адресу проживання та шляхом направлення повідомлення про виклик особи у мобільний додаток. Захисник Зачепіло З.Я. про дату та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки в електронний кабінет.

В судовому засіданні 27.01.2026 року, свої пояснення надали потерпілі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Так, ОСОБА_3 пояснила, що вона 21.11.2025 року приблизно о 09 год. 00 хв, вона, керуючи автомобілем Range Rover рухалась греблею Дніпрогес, їхала з Бородинського мікрорайону в сторону центру міста. Рухалась у лівій смузі. Назустріч їй виїхала колона автомобілів з супроводом поліції, поліцейські виїхали на її смугу руху, дали звуковий сигнал пропустили колону, тому вона здійснила зупинку. В цей час вона включила аварійний сигнал, позаду неї був білий автомобіль Mustang, пройшло приблизно 5 секунд і вона почула звук гальм. Вона вийшла з машини і побачила, що в неї в`їхав автомобіль Mustang, який зупинився позаду, а в нього в`їхав мікроавтобус Volkswagen Transporter. Зазначила, що автомобіль Mustang не здійснював різку зупинку, тому що її автомобіль пошкоджений трішки, якщо б зупинка була б різка, то пошкодження були би більші. Вважає, що у ДТП винен водій мікроавтобуса Volkswagen Transporter, який від удару навіть трішки виїхав на іншу смугу.

ОСОБА_2 пояснив, що 21.11.2025 року, вранці, він рухався на своєму автомобілі Ford Mustang з д.н.з. НОМЕР_2 , зі сторони Бородинського мікрорайону в сторону проспекту Металургів. На греблі Дніпрогес перед ним зупинився автомобіль Range Rover, оскільки перед ним рухалась колона автомобілів, яка супроводжувала полеглого героя. Він також зупинився, після зупинки ще встиг подивитись в дзеркало і побачив, що машини почали пригальмовувати, однак водій мікроавтобусу Volkswagen Transporter з лівої сторони почав всіх обганяти і коли побачив колону, яка рухалась попереду, врізався в нього. Зазначив, що він зупинив автомобіль не різко і після зупинки ще пройшло декілька секунд.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху,статтею 53 цього Законупередбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Вивчивши обставини, викладені у матеріалах справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена обставинами, викладеними у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серія ЕПР1 №519221 від 21.11.2025 року.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність задане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №519221 від 21.11.2025 року складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КУпАП, та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, підписаний ОСОБА_1 . Отже протокол про адміністративне правопорушення є належним та допустимим доказом по справі.

Крім того,вина ОСОБА_1 підтверджується також схемою місця ДТП від 21.11.2025 року, яка підписана всіма учасниками ДТП, зокрема ОСОБА_1 .

Суд критично оцінює посилання захисника Зачепіло З.Я., яка зазначила у своїй поясненнях, що працівниками поліції не було зафіксовано момент самого ДТП та немає доказів того, що за кермом автомобіля Volkswagen Transporter з д.н.з. НОМЕР_1 перебував ОСОБА_1 , оскільки вказані факти підтверджується як і письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , так і поясненнями потерпілих, які були заслухані безпосередньо в судовому засіданні.

Крім того суд звертає увагу на письмові пояснення самого ОСОБА_1 від 21.11.2025 року, які відібрані після ДТП, в який ОСОБА_1 підтверджує факт ДТП та керування ним автомобілем Volkswagen Transporter з д.н.з. НОМЕР_1 .

В письмових поясненнях захисник Зачепіло З.Я., зазначаючи про те, що дії водія ОСОБА_1 були вимушеними, здійснювалися в умовах раптово створеної небезпеки, одночасно не заперечує факт керування ним автомобілем.

З досліджених матеріалів, схеми ДТП, пояснень самого ОСОБА_1 , який зазначив, що побачивши перед ним авто яке зупинилось, «встиг увернутись, але все одно в`їхав правим боком», пояснень потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 дійсно порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Отже, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги

п. 2.3.б ПДР – для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.12.1 ПДР - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та п.13.1 ПДР - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, під час проведення судового розгляду, не встановлені.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, слід врахувати особу правопорушника, його ставлення до правопорушення, характер правопорушення, ступінь його провини.

На підставі викладеного, слід визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 850,00 гривень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить суму в розмірі 665,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається до органу державної виконавчої служби, який у порядку примусового виконання постанови стягує з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у сумі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Баруліна Т. Є.