Вирок від 27 січня 2026 р. у справі №331/5729/25 — Олександрівський районний суд міста Запоріжжя

Справа № 331/5729/25

Провадження № 1-кп/331/378/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» січня 2026 року Олександрівський районний суд міста Запоріжжя в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025082020000738 від 19.08.2025 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта - повна вища, сімейний стан - одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працевлаштований на посаді стрільця 1 класу в АТ «Мотор Січ», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи умисел на заподіяння працівникам правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, знаходячись поблизу будинку № 1 по вулиці Університетській в місті Запоріжжя, умисно заподіяв тілесні ушкодження співробітникам БПОП ГУНП в Запорізькій області, які несли службу в складі автопатруля екіпажу «Скеля 166», були одягнені в однострій, на яких знаходились нагрудні знаки із чітким зазначенням спеціального жетона, виконували свої службові обов`язки та знаходились на території Олександрівського району м. Запоріжжя, за наступних обставин.

Так, 19 серпня 2025 року, близько 09 години 30 хвилин, автопатруль екіпажу «Скеля 166» у складі інспектора групи документування БПОП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 та поліцейського БПОП ГУНП в Запорізькій області капрала поліції ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 1 по вулиці Університетській в місті Запоріжжя, здійснювали перевірку документів в порядку ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» водія ОСОБА_4 , під час проведення якої стало відомо, що останній відповідно наявних відомостей «Інформаційного порталу Національної поліції України» перебуває в активному розшуку за ІНФОРМАЦІЯ_2 за скоєння адміністративного правопорушення.

Далі, інспектор групи документування БПОП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_4 , який знаходився в салоні автомобіля «ЗАЗ 1102» д.н.з. НОМЕР_1 проїхати до РТЦК та СП для подальшої перевірки, на що останній, висловив словесну погрозу застосування фізичного насильства відносно співробітників БПОП ГУНП в Запорізькій області, після чого намагався покинути місце події, а саме привести в дію двигун. В цей час, капітан поліції ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що особа, яка перебуває в розшуку, намагається втекти, почав перешкоджати ОСОБА_4 залишити місце, внаслідок чого нахилився до салону автомобіля, в цей час ОСОБА_4 , маючи умисел на заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, кулаком правої руки наніс ОСОБА_6 один удар в обличчя та вкусив за ліву верхню кінцівку, чим спричинив останньому, згідно висновку судово-медичного експерта КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ» ЗОР, тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці лівого передпліччя, садно в правій виличній ділянці, садна правої кисті, крововилив на нижній губі праворуч з переходом на слизову оболонку, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Після цього, капітаном поліції ОСОБА_6 та капралом поліції ОСОБА_7 згідно ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію» застосовано до ОСОБА_4 фізичну сила, а саме загин руки та утримання її за спиною. В цей час, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що до нього, працівниками поліції застосовуються заходи примусу, бажаючи спричинити працівникам правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження, з метою здійснення опору, розпилив наявний при собі аерозольний газовий балончик «Терен-4М» в бік працівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які виконували свої службові обов`язки.

Далі, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння працівникам правоохоронного органу тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , під час посадки до службового автомобіля, здійснював активний супротив та наніс кулаком правої руки один удар в обличчя та вкусив за праву руку капрала поліції ОСОБА_7 , чим спричинив останньому, відповідно до висновку судово-медичного експерта КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ» ЗОР, тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці 2-го пальця правої кисті, на завитку лівої вушної раковини.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями завдав легкі тілесні ушкодження працівникам правоохоронного органу, а саме інспектору групи документування БПОП ГУНП в Запорізькій області капітану поліції ОСОБА_6 та поліцейському БПОП ГУНП в Запорізькій області капралу поліції ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю визнав, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив суду, що 19.08.2025 року, приблизно о 09 години 30 хвилин він зупинив керований ним транспортний засіб «ЗАЗ 1102» д.н.з. НОМЕР_1 в районі буд. № 1 по вул. Університетській в м. Запоріжжі, щоб направитись на ринок. В цей час до нього підійшли двоє працівників поліції, які попросили надати їм документи для перевірки. В ході встановлення його особи та перевірки документів, працівниками поліції було з`ясовано, що він перебуває в розшуку за ІНФОРМАЦІЯ_2 за скоєння адміністративного правопорушення.

Далі, один із працівників поліції, яким виявився капітан поліції ОСОБА_6 , запропонував йому проїхати до РТЦК та СП для подальшої перевірки, на що він, будучи наляканим несподіваною для нього ситуацією, відмовився від проходження будь-якої перевірки та привів в дію двигун, щоб покинути місце події. В той час, коли капітан поліції ОСОБА_6 , намагаючись перешкодити йому залишити місце події, нахилився до салону автомобіля, він кулаком правої руки наніс йому один удар в обличчя та вкусив за ліву руку. Після цього, капітан поліції ОСОБА_6 та інший працівник поліції - капрал ОСОБА_7 , застосувавши до нього фізичну силу, витягли його з автомобіля та загнули руки за спиною. В цей час, з метою здійснення опору, він розпилив наявний при ньому газовий балончик, який він носив із собою з метою самозахисту, в бік працівників поліції.

Далі, під час посадки його до службового автомобіля, він, здійснюючи активний опір працівникам поліції, наніс кулаком правої руки один удар в обличчя та вкусив за праву руку капрала поліції ОСОБА_7 .

Окрім цього додав, що йому соромно за вчинене, він усвідомив свою протиправну поведінку та наслідки своєї діяльності, зробив для себе відповідні висновки, в добровільному порядку звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 та поновився на військовому обліку, вибачився перед потерпілими.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, звернулись до суду із заявами про розгляд даного кримінального провадження без їх участі, претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого не мають (а.п. 102-103).

У зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою провину, у суду немає сумнівів щодо добровільності та істинності його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів, щодо фактичних обставин справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням тих доказів, на які посилається сторона обвинувачення та які, у своїй сукупності, доводять його вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а також матеріалів судового провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Висновком експерта № 1657п від 20.08.2025 року встановлено, що садна в ділянці 2-го пальця правої кисті, на завитку лівої вушної раковини у ОСОБА_7 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Тілесні ушкодження, виявлені в ділянці правої кисті, утворились від дії тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, на завитку лівої вушної раковини утворилось від дії тупого предмета (предметів) (а.п. 50-51).

Висновком експерта № 1656п від 20.08.2025 року встановлено, що рани в ділянці лівого передпліччя, садно в правій виличній ділянці, садна правої кисті, крововилив на нижній губі праворуч з переходом на слизову оболонку у ОСОБА_6 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Тілесні ушкодження, виявлені в ділянці лівого передпліччя (рани), утворились від дії тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, садна і крововилив утворились від дії тупого предмета (предметів) (а.п. 52-53).

У відповідності до протоколу огляду предмету від 20.08.2025 року, слідчим СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, оглянутий DVD-R диск, який містить відеозапис з нагрудних камер працівників поліції БПОП ГУНП в Запорізькій області від 19.08.2025 року. Оглянутим відеозаписом встановлено, що 19.08.2025 року приблизно о 09-17 годині під час патрулювання по вул. Університетській, 1 в м. Запоріжжі був виявлений транспортний засіб «ЗАЗ 1102» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 . З метою перевірки документів, поліцейські підходять до водійської двері вказаного автомобіля. Поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли представились, далі ОСОБА_4 спитав мету зупинки, на що ОСОБА_8 повідомив, що його не зупиняли, він стояв на місці. На вимогу працівників поліції ОСОБА_4 надав водійське посвідчення на відстані. Під час перевірки, було встановлено, що ОСОБА_4 перебуває у розшуку за Хортицьким РТЦК і йому було запропоновано проїхати до РТЦК та СП для подальшої перевірки, на що ОСОБА_4 відмовився та став вимагати виклику СОГ. Після чого, ОСОБА_6 зателефонував до чергової частини для фіксування реєстрації та виклику СОГ на місце події. Далі, ОСОБА_4 намагався зачинитись в автомобілі та завести двигун. В цей час капітан поліції ОСОБА_6 наклонився до салону автомобіля, щоб не дозволити ОСОБА_4 зрушити з місця та встиг вимкнути запалення, проте ключ залишився в руці у ОСОБА_4 . ОСОБА_4 , тримаючи ключ у правій руці, наніс йому один удар в область обличчя. Після цього поліцейськими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 була застосована фізична сила, а саме загин руки та утримання її за спиною. Під час застосування фізичної сили ОСОБА_4 дістав газовий балончик та став розпилювати його у бік поліцейських. ОСОБА_4 було запропоновано самостійно залишити салон автомобіля, проте останній не реагував на вимоги працівників поліції та почав кусатись. Далі, на допомогу підбіг інший поліцейський та капрал ОСОБА_7 , які витягли ОСОБА_4 за руки та за ноги з автомобілю, але він продовжував розпиляти з газового балончика рідину та намагатись наносити удари. Далі, під час посадки ОСОБА_4 до салону службового автомобіля, останній наніс удар рукою зігнутою у кулак в обличчя капрала ОСОБА_7 (а.п. 57-64).

Висновком експерта № КСЕ-19/108-25/20252-ФХД від 09.09.2025 року встановлено, що у вмісті металевого балончика сірого кольору з маркуванням «ТЕРЕН-4М», з пристроєм для розпилення з полімерного матеріалу чорного та червоного кольорів, виявлено спеціальні хімічні речовини (отруйні речовини подразнюючої дії (ОРПД) - морфолід пеларгонової кислоти (МПІК) та ортохлорбензальмалонодинітрил (CS), також виявлено 3-хлорбензальдегід (продукт деструкції CS) (а.п. 72-75).

Аналізуючи досліджені докази по даному кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення доведена в ході судового розгляду, а його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_4 не має судимості і раніше до кримінальної відповідальності не притягався, вчинив нетяжкий злочин, має стійкі соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно працевлаштований на посаді стрільця 1 класу в АТ «Мотор Січ», у зв`язку з чим має законне та стабільне джерело доходу, активно займається волонтерською діяльністю в Благодійному фонді «Дій заради добра», де характеризується виключно з позитивного боку, його благодійна та трудова діяльність неодноразово відзначалась Подяками та Почесними грамотами, має місце постійного проживання, під наглядом лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає те, що він вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, своїми правдивими показаннями активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, усвідомив свою протиправну поведінку, зробив відповідні висновки, вибачився перед потерпілими за свої протиправні дії, потерпілі не мають до нього претензій матеріального або морального характеру, тобто вчинив активні дії щодо зменшення тяжких наслідків свого діяння.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яка охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням вчиненого та відомостей про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, беручи до уваги, що вчинене обвинуваченим суспільно небезпечне діяння не потягло тяжких наслідків, проте має підвищену суспільну небезпеку, оскільки посягає на авторитет правоохоронної системи та безпеку її працівників, враховуючи другорядну роль кари як мети покарання, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства і за цих підстав вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфікуються його діяння у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку - 1 (одного) року - не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки згідно ст. 76 КК України.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Xiaomi Miglite» в корпусі синього кольору, полімерний чохол, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , сім-карта оператору «Київстар» з номером НОМЕР_4 , який переданий на зберігання до камери схову речових доказів Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 за належністю (а.п. 54-56);

- DVD-R дискз відеозаписом події, який долучений до матеріалів даного кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання (а.п. 54-55, 64);

- металевий балончик з маркуванням «ТЕРЕН-4М» в корпусі сірого кольору, який переданий на зберігання до камери схову речових доказів Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області - підлягає знищенню (а.п. 77-79).

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1