Рішення від 25 січня 2026 р. у справі №175/13483/25 — Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа 175/13483/25

Провадження 2/243/37/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Рудь Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» звернулося до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 05 вересня 2020 року між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та ТОВ «Краматорський механічний завод» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 021173/4615/0000031, згідно якого було застраховано транспортний засіб «Ford Kuga» державний номерний знак НОМЕР_1 . 18 січня 2021 року о 18 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai Ix35» номерний знак НОМЕР_2 по засніженому асфальтному покриттю вул. О. Тихого з боку вул. Свободи в напрямку м. Краматорськ, та біля буд. № 59 при відсутності дорожньої розмітки, не урахував ширину проїжджої частини, а також безпечний боковий інтервал, скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Kuga» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 11.1, 13.3 ПДР України. 31 березня 2021 року постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КпАП України. На підставі страхового акту № 00399180, ПрАТ «СК «УНІКА», з метою відшкодування шкоди, завданої відповідачем, на виконання зобов`язань за договором страхування, сплатило страхове відшкодування ТОВ «Краматорський механічний завод» в сумі 41072,82 гривень. Згідно витягу з центральної бази даних МТСБУ, поліс ОСЦПВНТЗ на дату ДТП, на транспортний засіб «Hyundai Ix35» номерний знак НОМЕР_2 не укладався/не діяв. Тому, просить суд стягнути з відповідача на свою користь шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 41072,82 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн. та витрати на професійну правову допомогу в сумі 8000 грн.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просив розглянути справи за його відсутності.

Відповідач будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17.11.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.01.2026, у зв`язку із неявкою відповідача у судове засідання, повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи, відсутністю в матеріалах справи відзиву на позов, за згодою представника позивача, вирішено проводити заочний розгляд справи.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

05 вересня 2020 року між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та ТОВ «Краматорський механічний завод» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 021173/4615/0000031, за умовами договору об`єктом страхування є транспортний засіб «Ford Kuga» номерний знак НОМЕР_1 .

18 січня 2021 року о 18 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai Ix35» номерний знак НОМЕР_2 по засніженому асфальтному покриттю вул. О. Тихого з боку вул. Свободи в напрямку м. Краматорськ, та біля буд. № 59 при відсутності дорожньої розмітки, не урахував ширину проїжджої частини, а також безпечний боковий інтервал, скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Kuga» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 11.1, 13.3 ПДР України.

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31.03.2021 у справі № 243/543/21 відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 13.04.2021.

20 січня 2021 року ТОВ «Краматорський механічний завод» звернулося до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» із заявою про подію з ознаками страхового випадку згідно договору № 021173/4615/0000031 за участю забезпеченого транспортного засобу автомобіля «Ford Kuga» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) № 00399180 від 21.01.2021 зафіксовано наявні пошкодження транспортного засобу Ford Kuga» державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснено ремонтну калькуляцію.

Згідно рахунку на оплату № ТА-00000077 від 20.01.2021 розраховано вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Ford Kuga» номерний знак НОМЕР_1 , яка становить 41072,82 грн.

На підставі страхового акту № 00399180 від 04.02.2021, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», прийняло рішення про виплату страхового відшкодування страхувальнику в загальному розмірі 41072,82 гривень.

Згідно платіжної інструкції № 199486 від 05.02.2021, ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» здійснило перерахування суми страхового відшкодування за договором № 021173/4615/0000031 від 05.09.2021 в сумі 41072,82 грн.

На момент дорожньо-транспортної пригоди, згідно витягу з центральної бази даних МТСБУ, поліс ОСЦПВНТЗ на дату ДТП, на транспортний засіб «Hyundai Ix35» номерний знак НОМЕР_2 не укладався/не діяв.

V. Оцінка Суду.

Відповідно до частини третьої ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною шостою цієї ж статті визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і який не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно ч.1 до ст. 988 Цивільного кодексу України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату, у строк встановлений договором.

Згідно до ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про страхування» страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно частини другої ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Враховуючи, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Страхова компанія «УНІКА» на виконання зобов`язань за Договором добровільного страхування наземного транспорту № № 021173/4615/0000031 від 05.09.2021 сплатило страхувальнику страхове відшкодування на загальну суму 41072,82 грн., у позивача виникло право до відповідача, як до особи винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 41072,82 гривень.

При таких обставинах, вимоги позивача про стягнення з відповідача шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 41072,82 грн. в судовому засіданні знайшли своє підтвердження, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028 гривень.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2023 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» (Довіритель» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 (Повірений) було укладено Договір доручення №1 ВНМ, відповідно до якого ФОП ОСОБА_4 з метою виконання умов договору, має право залучати до виконання покладених на нього обов`язків адвокатів, адвокатські бюро чи адвокатські об`єднання, оплачувати їх послуги, які підлягають відшкодуванню Довірителем на умовах , порядку та строки, визначені ч.5 Договору.

02.11.2023 між ФОП ОСОБА_4 та Адвокатським бюро «Білий» було укладено договір про надання правничої допомоги №2/23ю, відповідно до якого Адвокатське бюро «Білий» зобов`язується за доручення ФОП ОСОБА_4 надати правову допомогу та послуги щодо проведення допустимих законодавством України дій, спрямованих на повернення заборгованості з боржників ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», що підтверджується Договором доручення №1 ВНМ від 02.11.2023 та Додатком №1 ВНМ від 02.11.2023 та Додатком №1 до нього.

Згідно Договору про надання правової допомоги №2/23 та Додатку №1, акту (звіт) прийому-передачі наданих послуг №1/33231 до Договору про надання правової допомоги № 2/23ю від 01.11.2023, вартість послуг Бюро відповідно до пункту 1 додатку №1 до Договору складає 8000 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн., за відсутності заперечень з боку відповідача підлягає стягненню на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 82, 133, 137, 141, 259, 263-268, 280-284, 289 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. О.Теліги, 6-В, корп. 4, код ЄДРПОУ 20033533, шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 41072 (сорок одна тисяча сімдесят дві) гривні 82 копійки, судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень та витрати на правову допомогу в сумі 8000 (вісім тисяч) гривень, всього 52100 (п`ятдесят дві тисячі сто) гривень 82 копійки.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: С.Г. Пронін