Постанова від 27 січня 2026 р. у справі №725/8755/25 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Галети П.О. на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2025 року, –

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до постанови, водій ОСОБА_1 20.09.2025 року о 01:42 год. у м. Чернівці по вул. Кармелюка, 105 керував транспортним засобом марки «Деу» д.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest DRAGER 7510, результат огляду – 1,38 проміле. Від керування транспортним засобом водій відсторонений. Своїми діями порушив вимоги п.2.9а ПДРУ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На таке судове рішення захисник Галета П.О. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду та провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вказує, що під час зупинки транспортного засобу та проведення огляду на стан сп`яніння працівники поліції не назвали водію ОСОБА_1 ознаки, передбачені п.3 розділу 1 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року.

Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення також не зазначено жодної ознаки алкогольного сп`яніння, а тому в поліцейських не було підстав для проведення такого огляду і його результат є неправомірним.

Провадження №33/822/25/26 Головуючий у І інстанції: Вольська-Тонієвич О.В.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Вказує, що внаслідок участі в бойових діях ОСОБА_1 отримав травми та контузії, перебував на лікуванні, на даний час за рекомендацією лікаря приймає заспокійливі препарати, зокрема, краплі «Пумпан».

Твердить, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», оскільки він не вживав алкогольні напої, а результат огляду зумовлений прийомом рекомендованої лікарем дози препарату «Пумпан».

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, мотивуючи тим, що про винесення постанови відносно ОСОБА_1 дізнався 25.12.2025 року, коли її надіслали на офіційну електронну адресу адвоката Галети П.О., тому вважає, що строк пропущений з поважних причин.

ОСОБА_1 та захисник Галета П.О. були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, до суду не з`явилися,захисник подав письмове клопотання про розгляд справи без його участі. ОСОБА_1 про причини неявки не повідомив.За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу, може бути поновлений.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 та захисника Галети П.О., дані про направлення копії постанови ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.285 КУпАП у справі відсутні,копія постанови захиснику надіслана 25.12.2026 року(а.с.44),відтак 05.01.2026 року через систему «Електронний суд» подана апеляційна скарга.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження судового рішення необхідно поновити як пропущений із поважних причин.

Під час розгляду цієї справи районний суд повно дослідив наявні у провадженні докази та дійшов обгрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Такий висновок підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2025 року, який складений та підписаний уповноваженою особою, а також ОСОБА_1 без зауважень (а.с.1).

Всупереч доводам апелянта, цей протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Той факт, що ОСОБА_1 за обставин, зазначених у протоколі та постанові суду, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Драгер, в якому зафіксований результат огляду 1,38 проміле та роздруківкою результатів огляду на паперовому носії (а.с.4,5).

Із встановленим результатом огляду водій погодився, що засвідчив своїм підписом у відповідних графах акту огляду та роздруківки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння зафіксований відеозаписами (диск а.с.11).

Згідно відеозаписів портативних відеореєстраторів поліцейських, водій ОСОБА_1 у нічний час (01:42) був зупинений поліцейським за те, що керував транспортним засобом у період дії комендантської години. Причина зупинки була йому повідомлена.

Після зупинки було встановлено відсутність у водія діючого страхового полісу. За таке порушення винесена постанова поліцейським за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.3). Даних про оскарження/скасування цієї постанови матеріали справи не містять.

Під час спілкування із ОСОБА_1 поліцейський виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, різкий запах алкоголю з порожнини рота та тремтіння пальців рук, про що довів до відома ОСОБА_1 та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу Драгер, на що водій погодився.

Всупереч доводам апелянта, працівником поліції були повідомлені водієві виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, які передбачені п.3 розд.1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 (далі – Інструкція).

На вимогу поліцейського ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням Драгера та встановлено результат – 1,38 проміле алкоголю.

Із таким результатом ОСОБА_1 погодився та засвідчив це своїми підписами у відповідній графі акту огляду та роздруківці на паперовому носії.

За таких обставин поліцейським правомірно складений протокол за ст.130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Посилання захисника на те,що результат огляду може бути пов`язаний із тим,що ОСОБА_1 приймає препарат`Пумпан», суд оцінює критично та вважає їх способом захисту,виходячи із числового покажчика стану сп`яніння -1,38 проміле алкоголю.

Відеозаписами зафіксовані усі ті істотні обставини, які мають значення для правильного вирішення цієї справи, а наведені у апеляційній скарзі доводи не дають підстав для скасування судового рішення.

Постанова суду є обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу захисника необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,–

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника Галети П.О. залишити без задоволення, а постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька