Вирок від 22 січня 2026 р. у справі №636/583/26 — Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________________

Справа № 636/583/26 Провадження 1-кп/636/1097/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2026

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12025226290000302, внесеному 24 грудня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Введенка Чугуївського району Харківської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, працюючого на ПРАТ «Харківський плитковий завод» на посаді водія, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, з клопотанням прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додані:

-письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта в спрощеному провадженні;

-матеріали досудового розслідування, в тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3 не затримувався.

22.12.2025 близько 16 години 10 хвилин, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за адресою: Чугуївський район, с. Введенка, вул. Польова біля буд. 7, а саме на автобусній зупинці поряд з магазином «Весна», де на грунті особистих раніше виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тілесних ушкоджень.

Для цього ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень відносно потерпілого

ОСОБА_3 зайшов до салону автобусу, водієм якого працює потерпілий ОСОБА_5 , який на той час займався видачою білетів для проїзду пасажирів, підійшовши навпроти потерпілого, наніс два удари долонею правої руки в область обличчя потерпілого ОСОБА_5 . Надалі потерпілий ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вийшли з автобусу, де ОСОБА_3 продовжуючи свої злочинні дії, знаходячись навпроти потерпілого ОСОБА_5 схопив з грунту шматок щебню та поціливши в бік потерпілого ОСОБА_5 наніс один удар в область обличчя, а саме верхньої та нижньої губ. Від нанесеного удару у потерпілого ОСОБА_5 почалась кровотеча та останній нахилився перед собою, в цей час ОСОБА_3 знаходячись навпроти потерпілого схопив його обома руками за капюшон куртки та силою нахилив до землі, від чого потерпілий втратив рівновагу та впав на грунт. Надалі ОСОБА_3 продовжуючи свої протиправні дії, наніс потерпілому ОСОБА_5 декілька ударів кулаками обох рук (більше п`яти) в область грудної клітини.

Після чого ОСОБА_3 припинив свої дії самостійно та покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 , заподіяв потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-14/221-4/25 від 30.12.2025 наступні тілесні ушкодження: забійно-рвані рани верхньої та нижньої губ; синець в лівій навколоочній області. Вищевказані ушкодження утворились від ударної дії тупого твердого предмета (предметів) і могли бути отримані в строк та при обставинах вказаних ОСОБА_5 .

По ступеню тяжкості забійні рані це тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю більш 6 днів, але менш ніж 3 тижня (21 день), згідно п.2.3.3. «Правил...»; синець ЛЕГКЕ тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності, це ушкодження має незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як 6-ть днів, згідно пп. 2.3.2. 6), 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані як кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, умисне легке тілесне ушкодження.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин суд не досліджував у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України.

Викладені судом обставини, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідженням доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

При вирішенні питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує його щире каяття, яке полягає у повному визнанні своєї вини обвинуваченим, осуду власних дій, наявності відчуття жалю за вчинене, розуміння наслідків своїх дій, та визнає цю обставину, відповідно до ст. 66 КК України, такою, що пом`якшує його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання винного, передбаченого судом не встановлено.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_3 є громадянином України, неодружений, працює, не є особою з інвалідністю, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має задовільний стан здоров`я, за місцем фактичного проживання характеризується задовільно, раніше несудимий.

Виходячи з положень ст. 65 КК України, а саме принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, віднесеного законодавством до кримінальних проступків, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, його відношення до скоєного кримінального проступку та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу, оскільки призначення інших видів покарання суд вважає недоцільним.

Цивільний позов не заявлений.

Витрати на залучення експерта та речові докази по справі відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 381-382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Суддя ОСОБА_1