Постанова від 25 січня 2026 р. у справі №199/15538/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/545/26 Справа № 199/15538/25 Суддя у 1-й інстанції - ВОРОБЙОВ В. Л. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю :

потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_2 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 02 грудня 2025 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 08.11.2025 року приблизно о 08-10 годин, за адресою: м. Дніпро, вул. Солончакова, 10, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом RENAULT ZOE, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та при повороті праворуч скоїв зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ. державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитків. Постраждалих осіб не має.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 02 грудня 2025 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки перебував на лікуванні після отримання важкого поранення під час проходження військової служби, також просить постанову суду першої інстанції скасувати як незаконну та необґрунтовану, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- судом першої інстанції не було враховано його пояснення та не правильно оцінені пояснення та доводи іншого водія;

- не розглядався факт того, що він відволікся від керування транспортним засобом;

- не враховано, що водія ОСОБА_1 визнано винним;

- судом було порушено норму процесуального права ст.252 КУпАП щодо оцінки доказів.

До початку судового розгляду від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому він просить відкласти розгляд справи та призначити після 15 березня 2026 року, оскільки він перебуває на військовій службі та на даний час не може бути присутні у судовому засіданні.

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. До того ж, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. ОСОБА_2 був присутній в суді першої інстанції, надавав пояснення, реалізував надані йому права, відповідно до наданої довідки військова частина дислокується у АДРЕСА_2 , а тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 позбавлений можливості прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Вимоги апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_2 щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як відповідно до додатків, що містяться в апеляційній скарзі, ОСОБА_2 перебував на лікуванні, що є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Однак судом першої інстанції вказані вимоги закону не дотримані в повному обсязі, належним чином не з`ясовано фактичні обставини та наслідки адміністративного правопорушення, що ставиться у провину ОСОБА_2 .

Відповідно до постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 02.12.2025 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у зв`язку із виїздом його на зустрічний бік дороги, що стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди 08.11.2025 о 08:10 між ним і ОСОБА_2 , зазначені обставини підтверджуються схемою місця ДТП. Водій ОСОБА_2 повертав праворуч та мав пріорітет у русі в порівнянні з іншим водієм — ОСОБА_1 ,який повертав ліворуч та виїхав на зустрічну смугу руху.

Отже, під час апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_2 не порушив вимоги п.10.1 ПДР, який ставиться йому у провину відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст.ст.7, 254, 279, КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки щодо правопорушника і підставою для її розгляду є протокол про адміністративне правопорушення, тобто справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

При цьому формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини.

Отже,суд вважає,що обставини,які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушення п.10.1 ПДР водієм ОСОБА_2 , не знайшли свого підтвердження, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, та змінювати положення нормативно-правового акту, які були порушені водієм, що має бути зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому суд вважає за необхідне постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити відповідно до ст.247 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи таке рішення, апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 02 грудня 2025 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_2 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 02 грудня 2025 року - задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 02 грудня 2025 року, якою визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко