Постанова від 26 січня 2026 р. у справі №216/5656/22 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1851/26 Справа № 216/5656/22 Суддя у 1-й інстанції - Цимбалістенко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м.Кривий Ріг

Справа № 216/5656/22

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання – Матвійчук Ю.К.

сторони:

позивачі – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

відповідач – російська федерація,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2025 року, яка постановлена суддею Цимбалістенко О.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 20 жовтня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 216/5656/22 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Російської Федерації, ID-101869UA про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок експропріацією російської редерації природних ресурсів українського народу під час незаконної збройної агресії.

В обґрунтування заяви зазначив, що 11 серпня 2025 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку контролю за виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2023 року, було постановлено ухвалу про заміну стягувача у зведеному виконавчому провадженні № 59036926 з ОСОБА_2 на ОСОБА_5 , з усіма права та обов`язками стягувана.

02.09.2025 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Пироговською-Харитоновою Я.О. було прийнято постанову у ВП № 77539297 про заміну стягувача у зведеному виконавчому провадженні № 59036926 з ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_5 .

Натомість, у ВП № 77539297 продовжує залишатися ОСОБА_2 в якості стягувача за виконавчим листом № 216/5656/22, виданого судом 10.01.2024 року.

На підставі викладеного, просив суд ухвалити додаткове судове рішення, яким замінити стягувача у виконавчому провадженні № 77539297 з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 на його правонаступника ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_2 , з усіма права та обов`язками стягувача, оскільки виникає конфлікт інтересів, коли у зведеному ВП № 59036926 стягувачем є ОСОБА_5 , а у ВП № 77539297 стягувачем є ОСОБА_2 .

Ухвалою Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2025 року у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення суду відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги, викладені в заяві від 22 веерсня 2025 року, у повному обсязі: замінити стягувача у виконавчому провадженні №77539297 з ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_5 , з усіма правами та обов?язками стягувача.

Апеляційна скарга мотивована тим, що заміна стягувача у виконавчому провадженні №77539297 з ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_5 відповідає ефективному засобу правового захисту та є цілком логічним, з огялду на заміну стягувача у зведеному виконавчому провадження, в межах однієї цивільної справи.

У відзиві на апеляційну скаргу, який подано з порушенням вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України (до відзиву не додано доказів його направлення іншим учасникам справи), позивач ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Висоцький О.О., просить апеляційну скаргу задовольнити.

Інші учасники справи правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16.

У постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 суд дійшов висновку про те, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд апеляційної інстанції вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Колегія суддів не вбачає підстав для визнання обов`язкової явки сторін по справі в судове засідання, оскільки наявні у справі матеріали є достатніми для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.11.2023 Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалене рішення в об`єднаній справі № 216/5656/22, яким вимоги ОСОБА_2 до російської федерації задоволені частково.

17 березня 2025 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 216/5656/22, виданого 10 січня 2024 року.

Постановою державного виконавця від 02 вересня 2025 року про заміну сторони виконавчого провадження замінено сторону стягувача у зведеному виконавчому провадженні № 59036926 з ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_5 .

Відмовляючи в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ч. 1 ст. 270 ЦПК України встановлює вичерпний перелік випадків у яких може бути ухвалене додаткове рішення та заявлені ОСОБА_2 вимоги не є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Встановлено, що у травні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні та просив суд: замінити сторону зведеного виконавчого провадження №59036926 з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 на ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_2 з усіма правами та обов`язками стягувача (т. 4 а.с. 92-92).

Ухвалою Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2025 року заява ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні задоволена у повному обсязі.

Суд постановив замінити сторону стягувача у зведеному виконавчому провадженні №59036926, яке веде ВПВР ДДВС МЮУ, з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 на його правонаступника відповідно до договору уступки від 23 квітня 2025 року – ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_2 з усіма правами та обов`язками стягувача.

Тобто, всі вимоги заяви ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні розглянуто та правові підстави для ухвалення додаткового рішення у цій справі, визначені статтею 270 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала є обґрунтованою, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними , у зв`язку з чим вона повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга – без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 – залишити без задоволення.

Ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2025 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 27 січня 2026 року.

Головуючий:

Судді: