Постанова від 26 січня 2026 р. у справі №932/698/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2428/26 Справа № 932/698/25 Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Халаджи О.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Дніпра від 29 травня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

17.01.2025 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому позивач просив стягнути з відповідача вартість матеріального збитку та понесених судових витрат у загальному розмірі 487 955, 05 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Дніпра від 29 травня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньою-транспортної пригод задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) шкоду спричинену в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 2 600 грн. 00 коп.

В іншій частині позовні вимоги залишене без задоволення. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

24.11.2025 рокувід ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування заочного рішення Шевченківського районного суду м. Дніпра від 29 травня 2025 року та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що у позові йдеться про відшкодування витрат різниці між страховим відшкодування та фактичним розміром шкоди.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

СУДОВІ ВИКЛИКИ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.82-83).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки «DAF» державний номерний знак НОМЕР_3 належить ОСОБА_1 .

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , причеп марки «MEILLER» державний номерний знак НОМЕР_5 належить ОСОБА_1 .

Відповідно до копії постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05.01.2022 та постанови про виправлення описки від 20.01.2022 постановленої у справі №233/6188/21, винним у ДТП, яке мало місце 24.12.2021 між автомобілем марки «Фольксваген Транспортер» державний номерний знак НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем марки «ДАФ» державний номерний знак НОМЕР_3 з причепом державний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3 , визнано ОСОБА_2 та притягнуто останнього до відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 850,00 грн.

Згідно копії висновку експерта №2402/22 складеного 14.02.2022, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «DAF» державний номерний знак НОМЕР_3 складає 491 952,94 грн. З зазначеного висновку вбачається, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу – 1 534 707,11 грн., а ринкова вартість транспортного засобу на момент пошкодження – 491 952,94 грн.

Відповідно до копії висновку експерта №3402/22 складеного 17.02.2022, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику причепу марки «MEILLER» державний номерний знак НОМЕР_5 (відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу) складає 113 402,11 грн.

Згідно копій квитанцій про оплату наданих експертом послуг від 31.12.2021 за надані експертні послуги було сплачено 5 500,00 грн. та 4 500,00 грн.

Відповідно до копії виписки з рахунку ОСОБА_1 , на рахунок № НОМЕР_7 , 07.07.2022 СК «Брокбізнес» було здійснено зарахування у сумі 127 400, 00 грн.

Згідно копії постанови ВС/КЦС від 06.11.2024 прийнятої за результатами розгляду справи №233/3870/23, встановлено, що ліміт страхового відшкодування за договором про цивільно-правову відповідальність власника автомобіля марки «Фольксваген Транспортер» державний номерний знак НОМЕР_6 становить 130 000,00 грн., франшиза – 2 600,00 грн. Також з зазначеного судового рішення вбачається, що ліміт страхового відшкодування у розмірі 130 000,00 грн. охоплює як відповідальність за шкоду спричинену автомобілю марки «DAF» державний номерний знак НОМЕР_3 так і причепу марки «MEILLER» державний номерний знак НОМЕР_5 .

Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, в частині стягнення з відповідача на користь позивача франшизи. В частині інших позовних дійшов до висновку про відмову у їх задоволенні.

З таким висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Позивачем не висловлено згоду на визнання транспортного засобу марки «DAF» державний номерний знак НОМЕР_3 фізично знищеним про що свідчить відсутність волевиявлення останнього на передання залишків автомобіля особі на яку покладено обов`язок з відшкодування спричиненої шкоди, а висновок експерта №2402/22 не містить даних щодо його вартості після ДТП, що позбавляє можливості встановити розмір шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, заявлені позовні вимоги в частині стягнення шкоди спричиненої пошкодженням вказаного транспортного засобу не підлягають задоволенню.

Теж саме стосується й причепу марки «MEILLER».

Тобто, за відсутності вартості залишків автомобіля марки «DAF» державний номерний знак НОМЕР_3 та залишків причепу марки «MEILLER», з урахуванням сплати страховиком страхового відшкодування у розмірі 127 400,00 грн., не має можливості встановити, яка сума остаточно підлягає відшкодуванню.

Тож передати пошкоджений транспортний засіб відповідачу позивач не бажає, а врахувати його остаточну вартість не можливо, оскільки в проведених експертизах (а.с.12-22, 23-33) це питання перед експертом не ставилось.

Тож суд першої інстанції цілком логічно відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди, та як наслідок відмовив у стягненні витрат на проведення експертиз.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди із рішенням суду.

При таких обставинах апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Дніпра від 29 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення виготовлено 27.01.2026 року.

Судді: