Постанова від 18 січня 2026 р. у справі №175/12887/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/298/26 Справа № 175/12887/25 Суддя у 1-й інстанції - Журавель Т. С. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Бебешка А.С., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн.

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, 19.08.2025 року о 22 год 55 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_1 , по прос. Незалежності біля буд. 4Б м. Краматорськ, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу – газоаналізатора Алкотестер Drager 6820 із застосуванням відеозапису, результат огляду - 2,68 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 на думку судді порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення захисником Бебешком А.С. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд грубо порушив норми права, не дослідив всі докази та не надав їм належної оцінки. Зауважує, що дата вчинення адміністративного правопорушення Мажурою є 19.07.2025, а в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду вказана дата - 19.08.2025 року. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_2 транспортним засобом саме 19.08.2025 року. Робітниками поліції не було запропоноване Мажурі пройти огляд в медичному закладі, що є грубим порушенням ст. 266 КУпАП. В матеріалах справи відсутнє направлення на огляд до медичного закладу, акт про відсторонення від керування транспортним засобом.

Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції, відносно Мажури складений протокол, про те що він 19.08.2025 року о 22 год 55 хв керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом газоаналізатора Алкотестер Drager 6820 - 2,68 проміле, що на думку поліцейських та суду свідчить про порушення ним вимог п. 2,9а ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, дані висновки є передчасними.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУПАП дійсно передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду першої інстанції, Мажура нібито скоїв адміністративне правопорушення 19.08.2025 року, однак як видно з долученого відеозапису на ньому зафіксована подія саме 19.07.2025 року, інші матеріали справи також датовані 19.07.2025 року.

Тобто, суд першої інстанції в своїй постанові допустився помилки не перевіривши належним чином вимоги КУпАП до складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, слід зазначити, що в наявних матеріалах справи, не міститься протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним правопорушення саме за 19.07.2025 року, а також будь-яких інших доказів в його причетності до керування ним транспортним засобом 19.08.2026 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, за скоєння ним правопорушення 19.08.2025 року.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Бебешка А.С., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя