Постанова від 18 січня 2026 р. у справі №175/9878/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/297/26 Справа № 175/9878/25 Суддя у 1-й інстанції - Лютая Г. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Ігнатова Є.Є., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн.

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 22.05.2025 приблизно о 12:00 у м.Краматорськ по вилиці Академічна біля буд. 1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №115. Огляд проводився в визначеному законом порядку в медичному закладі "КНП МЦП та ЛЗ місто Краматорськ" у лікаря нарколога. Таким чином, ОСОБА_1 на думку судді порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення захисником Ігнатовим Є.Є. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення або змінити постанову судді застосувавши ст. 69 КК України, визнати винним ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП без позбавлення права керування транспортним засобом. Вважає, що суд грубо порушив норми права, не дослідив всі докази та не надав їм належної оцінки. Відеозапис адміністративного правопорушення є неповним, оскільки відсутні запис відмови ОСОБА_2 проходити огляд на місці зупинки, що також є порушенням вимог ст. 266 КУпАП. В матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння. В медичному закладі огляд на стан сп`яніння проводився жінкою, а не лікарем. Також, сторона захисту наголошує, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем, тому робітниками поліції порушений порядок огляду на стан сп`яніння. .

Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції Гавриленко керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком лікаря нарколога №115 "КНП МЦП та ЛЗ місто Краматорськ", що на думку суду свідчить про порушення ним вимог п. 2,9а ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, такі висновки є передчасними.

Відповідальність за ч. 1 за ст. 130 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проте слід підкреслити, що відповідальність за вказаною нормою закону настає лише у випадку дотримання встановленого законом порядку проведення огляду.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разу неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно наведеного порядку, проведення огляду на стан сп`яніння відбувається на місці зупинки водія саме за допомогою спеціальних технічних засобів і лише у разі його відмови від проходження такого огляду або у випадку незгоди з отриманими результатами цей огляд може бути проведений у закладі охорони здоров`я.

Крім того, частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається матеріалів справи, на відеозаписі адміністративного правопорушення встановлено, факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_1 та факт проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ".

Тобто, на даному відеозаписі відсутня процедура, ініціювання проведення огляду ОСОБА_2 робітниками поліції на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

Таким чином, робітниками поліції було проігноровано вимоги п. 6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке призвело до порушення вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП.

За таких обставин, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 є недійсним на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП, а відтак матеріали справи не містять жодних інших фактичних доказів вчинення ОСОБА_2 інкримінованого адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Ігнатова Є.Є., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя