Постанова від 26 січня 2026 р. у справі №202/6080/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2446/26 Справа № 202/6080/25 Суддя у 1-й інстанції - Дребот І.Я. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Халаджи О.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтресах якої діє адвокат Пузін Денис Миколайович,

на рішення Індустріального районного суду м. Дніправід 06 листопада 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпра перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначив те, що 12.02.2022 між ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" та ОСОБА_1 , укладено Кредитний Договір № 518213967 на суму 18 200,00 грн. у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зокрема, Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Первісного Кредитора - www://moneyveo.ua/ та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику (надалі - Правила). Після цього добровільно без примусу чи тиску Відповідач заявив про бажання отримати кошти, зареєструвався на Сайті, під час чого пройшов процес ідентифікації/верифікації, керуючись підказками Сайту Кредитодавця, тобто вказавши свої особисті персональні ідентифікаційні дані. Відповідач підписав договір електронним підписом - одноразовий ідентифікатор «MNV2В79С». У вказаному Кредитному договорі сторонами погоджено всі істотні умови щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки.

Одразу після вчинених дій Відповідача, 12.02.2022 ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" ініціювало переказ коштів згідно договору № 518213967 від 12.02.2022 безготівковим зарахуванням через банк провайдер на банківську картку № 5375-41XX-XXXX-8893 відповідача, яку останній вказав у заявці при укладенні кредитного договору, що в свою чергу, свідчить доказом того, що Відповідач прийняв пропозицію кредитодавця ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА".

Отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі.

28.11.2018 року ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" та ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" уклали Договір факторингу № 28/1118-01 та в подальшому до Договору факторингу 1 укладалися додаткові угоди згідно умов яких, ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором № 518213967 від 12.02.2022 у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги № 178 від 25.05.2025 з урахуванням укладення додаткових угод до договору факторингу.

23.02.2024 ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" та ТОВ "ФК ОНЛАЙН ФІНАНС" уклали Договір факторингу №23/0224-01 згідно умов якого, ТОВ "ФК ОНЛАЙН ФІНАНС" відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором № 518213967 від 12.02.2022 у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги № 1 від 23.02.2024 р.

29.05.2025 ТОВ " ФК ОНЛАЙН ФІНАНС " та Позивач ТОВ "Фінансова компанія "Ейс" уклали Договір факторингу №29/05/25-Е відповідно до умов якого Позивачу було відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором № 518213967 від 12.02.2022 року у розмірі зазначеному у Реєстрі Боржників №б/н від 29.05.2025 р.

Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов`язується вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, визначеному кредитним договором. Незважаючи на це відповідач не виконав свого обов`язку.

Враховуючи наведене, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 518213967 від 12.02.2022 року у розмірі 23 412,83 грн., яка складається з наступного: 18 115,92 грн. заборгованість по тілу кредиту; 5 296,91 грн. заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. покласти на відповідача.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніправід 06 листопада 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія "Ейс"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" (м. Київ, вул. Харківське шосе, 19, оф. 2005, ЄДРПОУ 42986956) заборгованість за кредитним договором № 518213967 від 12.02.2022 року становить 23 412,83 грн., яка складається з наступного: 18 115,92 грн. заборгованість по тілу кредиту; 5 296,91 грн. заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" (м. Київ, вул. Харківське шосе, 19, оф. 2005, ЄДРПОУ 42986956) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

25.11.2025 року від ОСОБА_1 , в інтресах якої діє адвокат Пузін Денис Миколайовичнадійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування рішення Індустріального районного суду м. Дніправід 06 листопада 2025 року та ухвалення нового рішення про відмову задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що позивачем не доведено факту відступлення права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 518213967 від 12 лютого 2022 року від первісного кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», та не доведено розмір заборгованості за кредитним договором.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

25.12.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд, залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, залишити рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 06.11.2025 року без змін.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 23412,83 грн., що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

12.02.2022 між ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" та ОСОБА_1 , укладено Кредитний Договір № 518213967 на суму 18 200,00 грн. у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зокрема, Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Первісного Кредитора - www://moneyveo.ua/ та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику (надалі - Правила). Після цього добровільно без примусу чи тиску Відповідач заявив про бажання отримати кошти, зареєструвався на Сайті, під час чого пройшов процес ідентифікації/верифікації, керуючись підказками Сайту Кредитодавця, тобто вказавши свої особисті персональні ідентифікаційні дані. Відповідач підписав договір електронним підписом - одноразовий ідентифікатор «MNV2В79С». У вказаному Кредитному договорі сторонами погоджено всі істотні умови щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки.

Одразу після вчинених дій Відповідача, 12.02.2022 ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" ініціювало переказ коштів згідно договору № 518213967 від 12.02.2022 безготівковим зарахуванням через банк провайдер на банківську картку № 5375-41XX-XXXX-8893 відповідача, яку останній вказав у заявці при укладенні кредитного договору, що в свою чергу, свідчить доказом того, що Відповідач прийняв пропозицію кредитодавця ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА". Отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі.

28.11.2018 року ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" та ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" уклали Договір факторингу № 28/1118-01 та в подальшому до Договору факторингу 1 укладалися додаткові угоди згідно умов яких, ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором № 518213967 від 12.02.2022 у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги № 178 від 25.05.2025 з урахуванням укладення додаткових угод до договору факторингу.

23.02.2024 ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" та ТОВ "ФК" ОНЛАЙН ФІНАНС" уклали Договір факторингу №23/0224-01 згідно умов якого, ТОВ "ФК" ОНЛАЙН ФІНАНС" відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором № 518213967 від 12.02.2022 у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги № 1 від 23.02.2024 р.

29.05.2025 ТОВ "ФК" ОНЛАЙН ФІНАНС" та Позивач ТОВ "Фінансова компанія "Ейс" уклали Договір факторингу №29/05/25-Е відповідно до умов якого Позивачу було відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором № 518213967 від 12.02.2022 року у розмірі зазначеному у Реєстрі Боржників №б/н від 29.05.2025 р.

Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов`язується вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, визначеному кредитним договором. Незважаючи на це відповідач не виконав свого обов`язку. Станом на дату подання позивної заяви на рахунки позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості відповідача за кредитним договором. Відповідач не виконав свого обов`язку та не повернув наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем на момент подання позовної заяви за кредитним договором № 518213967 від 12.02.2022 року становить 23 412,83 грн., яка складається з наступного: 18 115,92 грн. заборгованість по тілу кредиту; 5 296,91 грн. заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом.

Таким чином, позивач набув право належного кредитора до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 518213967 від 12.02.2022 року.

Відповідачем, наданий стороною позивача розрахунок заборгованості не спростований, власних розрахунків останнім не подано, тому даний розрахунок судом приймається, як достовірний. На час розгляду справи відповідачем не надано доказів сплати боргу та не спростовано зазначених позивачем обставин.

У зв`язку з вищевказаним, у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань по поверненню кредитних коштів за Кредитним договором утворилась заборгованість.

Оскільки заборгованість відповідачем погашена не була ані попередньому кредитору, ані позивачу, відповідачем було отримано кошти за договором кредиту та позичальник не виконав своїх зобов`язань щодо повернення позики згідно з умовами договору, то суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду, оскільки ці висновки ґрунтуються на ретельному аналізу доказів, що є у матеріалах цивільної справи.

Згідно ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений. Документ сформований в системі іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Доводи апеляційної скарги спростовуються тим, що 29.05.2025 ТОВ "ФК" ОНЛАЙН ФІНАНС" та позивач ТОВ "Фінансова компанія "Ейс" уклали Договір факторингу №29/05/25-Е відповідно до умов якого позивачу було відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 518213967 від 12.02.2022 року у розмірі зазначеному у Реєстрі Боржників №б/н від 29.05.2025 року.

Крім того, матеріали справи не містять доказів сплати боргу та не спростовано зазначених позивачем обставин.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пузін Денис Миколайович залишити без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніправід 06 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: