Постанова від 21 січня 2026 р. у справі №212/11146/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/519/26 Справа № 212/11146/25 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю:

секретаря судового засідання Черняєвої С.П.,

захисника особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності адвоката Заборського О.В.,

апеляційну скаргу адвоката Заборського О.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 24 грудня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 24 грудня 2025 року встановлено, що 17.09.2025 року о 09.54 годин в місті Кривий Ріг, Покровського району по вул. Січеславська, буд. 25, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «DAEWOO NEXIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рх з ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. На вимогу працівника поліції від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив правила п 2.5 ПДР - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до законодавства встановленого порядку огляду стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів та скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі захисник Заборський О.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просить постанову Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 24 грудня 2025 року відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження в праві закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в його діях.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що відповідно до рапорту та протоколу поліцейських, у ОСОБА_1 нібито були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Проте, з відео вбачається, що ОСОБА_1 спілкується спокійно, логічно, адекватно реагує на запитання поліцейських, не має ознак тремору, невиразності мови чи порушень координації рухів. Його зовнішній вигляд, колір обличчя, стан очей та поведінка не відповідають жодній із ознак наркотичного сп`яніння, визначених у чинних методичних рекомендаціях МОЗ. Таким чином, означені поліцейськими ознаки є формально зазначеними та необґрунтованими, що свідчить про упередженість та порушення принципу об`єктивності, передбаченого ст. 245 КУпАП.

Зазначає, що події було зафіксовано на нагрудні відеореєстратори №475122 та №475198. Відеореєстратор №475122 належав інспектору поліції Юсуфу Мамедову, однак запис із нього відсутній у матеріалах справи. Крім того, інспектор поліції Ключніков Валерій Олександрович зняв свій відеореєстратор та поклав його на капот службового автомобіля, чим порушив Інструкцію про застосування технічних засобів відео- та фотозйомки. Унаслідок цього частина подій залишилася без фіксації, а відео моменту, коли обидва інспектори перебували без камер, не долучено до справи.

Наголошує, оскільки інспекторами поліції було відмовлено ОСОБА_1 у проходженні медичного огляду, він після оформлення матеріалів справи самостійно прибув до медичного закладу та пройшов огляд, за результатами якого ознак вживання наркотичних засобів не виявлено.

Звертає увагу, що посилання інспекторів на те, що протокол уже складений, є безпідставним, адже відеозапис доводить, що на той момент складання протокол навіть не було розпочато. Вважає, що це порушує ст. 266 КУпАП та Інструкцію МОЗ і МВС №1452/735 від 09.11.2015 року, що призводить до недійсності результатів оформлення матеріалів справи.

Зауважує, що інспектори поліції ввели ОСОБА_1 в оману, повідомивши неправдиву інформацію про складення протоколу о 10:10, та фактично позбавили його права пройти медичний огляд, чим порушили його процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП.

Вважає, що всі зазначені порушення свідчать про відсутність об`єктивного, безстороннього та належного фіксування складу адміністративного правопорушення, а також про недопустимість доказів у справі.

Суд першої інстанції у свою чергу на ці обставини не звернув будь якої правової уваги, у зв`язку із чим на переконання сторони захисту ухвалив передчасну та помилкову Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Позиції сторін в суді :

В судовому захисник адвокат Заборський О.В. просив його апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених в ній. Не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , належним чином повідомленого про місце, день та час судового розгляду.

Ураховуючи положення ст. 268 КУпАП, якою не передбачено обов`язкову участь особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а також строк, протягом якого особу може бути притягнуто до відповідальності в разі доведення її вини, та з огляду на те, що апелянтом не надано на розгляд суду будь-яких нових доказів, вважаю за можливе здійснити розгляд даної справи за відсутності належним чином повідомленого ОСОБА_1 .

Висновки суду:

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги захисника, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також слід враховувати, що за практикою ЄСПЛ процесуальний порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, в силу тяжкості стягнень, які передбачені законом, в плані забезпечення прав особи та стандартів доказування має прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства, в тому числі і до додержання стандарту доведення поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні.

ОСОБА_1 визнано винним втому, що він керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці.Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналіз диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказує на те, що до відповідальності може бути притягнуто водія транспортного засобу у якого виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, і який відмовився від проходження огляду на стан такого сп`яніння у медичному закладі.

Таким чином, доказуванню підлягають всі обставини, які є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерствавнутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 2 р. 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.п. 7, 8, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Згідно зі п.п. 3, 4 р. 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. А ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №456310 від 17.09.2025 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , вбачається, що 17.09.2025 року о 09.54 годин в місті Кривий Ріг, Покровського району по вул. Січеславська, буд. 25, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «DAEWOO NEXIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рх з ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. На вимогу працівника поліції від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР. За даним фактом 17.09.2025р. уповноваженою посадовою особою полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області складено протокол серії ЕПР1 №456310, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, з переглянутого відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається, що працівники поліції не повідомляли водієві ОСОБА_1 про виявлення у нього будь-яких ознак наркотичного сп`яніння до моменту з`ясування його позиції щодо проїзду до медичної установи разом з ними. Працівники поліції під час спілкування з водієм ОСОБА_1 спочатку намагалися виявити у нього ознаки алкогольного сп`яніння, постійно перепитуючи у водія, коли в останнє він вживав алкогольні напої. Після його категоричного заперечення щодо вживання алкогольних напоїв за останні два тижні (Clip-1, починаючи з 0:01:51), працівники поліції почали з`ясовувати у водія, коли в останнє він вживав наркотичні речовини, зокрема «курив маріхуану». Після отримання категоричної відмови щодо вживання наркотичних речовин в будь-якому виді, та з`ясувавши у ОСОБА_1 , що він не може зараз їхати з ними, щоб підтвердити, що «він не вживав маріхуану» (Clip-1, починаючи з 0:02:16), оскільки дуже зайнятий на роботі та його ніхто не відпустить, працівники поліції роз`яснили, що в разі відмови від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння, на водія ОСОБА_1 буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протягом всього часу спілкування з працівниками поліції водій ОСОБА_1 заперечував факт вживання ним будь-яких наркотичних речовин. Тільки після всього вище перерахованого, працівником поліції було оголошено водію ОСОБА_1 виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість, звужені зіниці очей та поведінка, що не відповідає обстановці (Clip-1, починаючи з 0:04:23). Повідомивши водію ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та роз`яснивши, що за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, відповідно до п. 2.5 ПДР, працівники поліції зазначили, що свою відмову він може в подальшому оскаржити в суді (Clip-1, починаючи з 0:04:35).

З відеозапису вбачається, що в подальшому працівники поліції пішли до свого службового автомобілю для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Через нетривалий час водій ОСОБА_1 підійшов до них та повідомив, що згодний пройти огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння в медичній установі, проїхати з ними (Clip-2, починаючи з 0:03:18). Проте, працівниками поліції було відмовлено ОСОБА_1 , оскільки він вже відмовився та роз`яснений водію, що він може потім самостійно пройти такий огляд (Clip-2, починаючи з 0:03:33). Повідомлено працівниками поліції водієві, що вже ніяк не можна пройти огляд, та запропоновано очікувати, поки вони складуть всі матеріали та його ознайомлять, повідомивши, що «зворотного шляху вже немає» (Clip-2, починаючи з 0:01:51).

Як вбачається з долученого до матеріалів відеозапису, працівники поліції не здійснювали будь-яких дій по виявленню у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, як звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Натомість, з переглянутого відеозапису вбачається, що протягом всього часу спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 дивився працівникам поліції у вічі, не щюрився тощо.

Вказівка про наявність такої ознаки наркотичного сп`яніння як неприродна блідість обличчя є суб`єктивним сприйняттям особи, яка складала протокол, та яка не вбачається із відеозапису. Також з переглянутого відеозапису не було встановлено будь-якої поведінки ОСОБА_1 , що не відповідає обстановці. При спілкуванні з працівниками поліції водій ОСОБА_1 чітко, спокійно та логічно відповідав на поставлені йому питання.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від необхідності доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАп обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, як зазначено, в ході розгляду справи в апеляційному суді не було встановлено безспірних доказів наявності у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, які могли би бути підставою для висування працівниками поліції вимоги до водія пройти у медичному закладі огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Апеляційний суд наголошує, що працівник поліції при виявленні ознак сп`яніння у водія повинен не лише формально зазначити ці ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення, але й надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, зокрема, зафіксувати їх на відеозаписі або виявити у присутності двох свідків.

Як вбачається із матеріалів справи, свідки при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не залучались. Отже, суд погоджується з доводами апелянта, що із переглянутого відеозапису не можливо встановити, що працівники поліції мали підстави вважати, що ОСОБА_1 мав явні ознаки наркотичного сп`яніння, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, з відеозапису, долученого до матеріалів справи (Clip-2, починаючи з 0:03:33), вбачається, що працівником поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , водію було роз`яснено, що він може самостійно пройти огляд в медичному закладі охорони здоров`я, що не відповідає приписам ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок проходження огляду на стан сп`яніння. Тобто фактично ОСОБА_1 було введено в оману щодо порядку огляду на стан сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом на підтвердження доводів апеляційної скарги додано Висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1423, виданого Комунальним підприємством «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» від 17 вересня 2025 року о 12 год. 25 хв. (а.с. 12), з якого вбачається, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Отже, водій ОСОБА_1 , з урахуванням роз`яснення працівника поліції щодо можливості самостійного проходження огляду на встановлення стану сп`яніння в медичній установі, виконав такі дії та пройшов огляд в медичному закладі. Висновок спростовує твердження протоколу про адміністративне правопорушення про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, відповідно у працівників поліції не було законних підстав для висунення йому вимоги проходження огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим, працівником поліції при складанні адміністративного протоколу було порушено вимоги п. 9 Розділу ІІ Інструкції, яким встановлено, що саме доставка поліцейським водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я забезпечує достовірність результатів огляду.

Крім того, наданим відеозаписом підтверджуються твердження апелянта про те, що ще до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, проте працівники поліції відмовили йому в цьому, посилаючись на те, що «зворотного шляху вже немає» (Clip-2, починаючи з 0:01:51). Тобто фактично працівники поліції ще до остаточного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення обмежили право водія на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, що є порушенням порядку такого огляду, та доказом відсутності відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, відтак і відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від необхідності доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Отже, оскільки під час розгляду справи в апеляційному суді? встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні, а згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника Заборського О.В. підлягає задоволенню, постанова судді 1-ї інстанції – скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП – закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Заборського О.В., подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 24 грудня 2025 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин