Постанова від 25 січня 2026 р. у справі №211/10233/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/980/26 Справа № 211/10233/25 Суддя у 1-й інстанції - Юзефович І. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді – Бондар Я.М.,

суддів – Зубакової В.П., Остапенко В.О.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мудрак Михайло Миколайович, на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2025 року, яка постановлена суддею Юзефович І.О. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, дата складення повного судового рішення не вказана,

ВСТАНОВИВ

У вересні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мудрак М.М., звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2025 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано за підсудністю до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Мудрак М.М., подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2025 року, справу направити для продовження розгляду до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області або іншого суду, у зв`язку з тим, що Апостолівський районний суд Дніпропетровської області не здійснює правосуддя.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що у позовній заяві позивачкою була зазначена адреса її фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , на підтвердження чого було надано договір оренди від 18.08.2025 року. Посилається, що позивачка з малолітнім сином фактично мешкає у Довгинцівському районі міста Кривого Рогу, тому заява про розірвання шлюбу подана до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Місце проживання відповідача підпадає під територіальну юрисдикцію Апостолівського районного суду, який має віддаленість від місця проживання позивачки 50 км, від можливих бойових дій -35 км, що ускладнює забезпечення її участі у розгляді справи. Основною причиною подачі заяви до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області є те, що з 21.08.2025 року Апостолівським районний судом Дніпропетровської області припинено здійснення правосуддя.

Також зазначає, що місце розгляду справи позивачкою обрано на підставі ч. 1 ст. 28 ЦПК України з огляду на утруднення виїзду позивачки до суду за місцем проживання відповідача через утримання малолітньої дитини та психоемоційні переживання, що стосуються наближеності до місць бойових дій.

Відзив на апеляційну скаргу не наданий.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала, розгляд якої згідно п. 9 ст. 353 ЦПК України, здійснюється без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, а тому має бути передана до цього суду за підсудністю відповідно до п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Судом встановлено, що 04 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2025 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передано за підсудністю до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно відповіді №1744485 від 08.09.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно відповіді №1744719 від 08.09.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

У позовній заяві позивачем зазначено адресу фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , на підтвердження чого позивачка надала договір оренди від 18.08.2025 року за вказаною адресою.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За ст.125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

Відповідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка є частиною національного законодавства, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.

Згідно ч.1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Частиною 1 статті 23 ЦПК України встановлено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами, як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, суд повинен перевірити належність справ до його юрисдикції (предметної та суб`єктної) та підсудності (територіальної юрисдикції).

Територіальна юрисдикція визначається колом цивільних справ у спорах, вирішення яких віднесено до повноваження суду першої інстанції.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить дотериторіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України).

За загальним правилом, встановленим у частині 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, судом першої інстанції обґрунтовано зауважено, що положення Цивільного процесуального кодексу України імперативно встановлюють, що визначення територіальної юрисдикції (підсудності) здійснюється з урахуванням зареєстрованого місця проживання або перебування фізичної особи – сторони у справі, якщо інше не передбачено законом.

Позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, будь-яких переконливих доказів, які б слугували підставою для застосування ч. 2ст. 28 ЦПК України, позивачем не надано.

Щодо посилань позивачки на ту обставину, Апостолівським районним судом Дніпропетровської області припинено здійснення правосуддя, що є підставою для її звернення з позовом у даній справі до Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області колегія суддів зауважує, що за п. 2 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів), чи з інших підстав, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно ч. 4 ст. 31 ЦПК України передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

За ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленомустаттею 31цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Підтверджень вирішення питання про передання даної справи на розгляд іншого суду в порядку визначеному ч. 4 ст. 31 ЦПК України матеріали справи не містять.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги позивачки не є переконливими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання. Тому підстави скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Мудрак Михайло Миколайович, залишити без задоволення.

Ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 26 січня 2026 року.

Головуючий:

Судді: