Рішення від 21 січня 2026 р. у справі №178/1593/25 — Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/1593/25

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2026 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Кринички справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області Семенюти Владислава Дмитровича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з цим позовом і вказала, що 22 червня 2025 року поліцейським 2 взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Дніпропетровській області сержантом поліції Семенютою Владиславом Дмитровичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5042832, згідно якої її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Згідно постанови, 22 червня 2025 року о 14:06 год., на автошляху М30, 958 км, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Mitsubishi Outlander, д/н НОМЕР_1 , який обладнаний засобами безпеки, будучи при цьому не пристебнутою ременем безпеки. Порушено п. 2.3.в. ПДР України.

Позивачка не погоджується із зазначеною постановою, вважає її протиправною та незаконною, а дії відповідача такими, що суперечать принципам законності, оскільки будь-яких посилань на скоєння нею правопорушення складена відповідачем постанова не містить. Оскаржувана постанова винесена всупереч норм КУпАП, належних та допустимих доказів вчинення правопорушення, працівником поліції не надано. У зв`язку з викладеним позивачка звернулась до суду з проханням скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5042832, складену 22 червня 2025 року поліцейським 2 взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Дніпропетровській області сержантом поліції Семенютою Владиславом Дмитровичем

Відповідачі в судове засідання не з`явились. Згідно поданого представником УПП в Дніпропетровській області відзиву, просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими позивачкою та представником відповідача доказами, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 22 червня 2025 року поліцейським 2 взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Дніпропетровській області сержантом поліції Семенютою Владиславом Дмитровичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5042832 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно постанови, 22 червня 2025 року о 14:06 год., на автошляху М30, 958 км, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Mitsubishi Outlander, д/н НОМЕР_1 , який обладнаний засобами безпеки, будучи при цьому не пристебнутою ременем безпеки. Порушено п. 2.3.в. ПДР України.

Постанова складена на місці зупинки транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні у справі докази, суд вважає:

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд справи і рішення по справі здійснюються на засадах змагальності сторін, свободи в наданні доказів ними суду своїх доказів та в доказовості перед судом їх переконливості.

Вимогами статті 245 КпАП України визначено: Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КпАП України визначено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Отже, з положень вказаних вимог закону, безпосередньо визначено, що поліцейський 2 взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Дніпропетровській області Семенюта В.Д. при здійснення своїх обов`язків при вирішені питання щодо притягнення особи до адміністративного правопорушення, повинен користуватись, положеннями Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Вимогами статті 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Частиною 2, 7 статті 258 КпАП України встановлено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Отже, Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму та основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. В них мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, суть його, дані про свідків, потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів у їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

Разом з тим, зміни до ст. 258 КУпАП, якими надано можливість працівникам Національної поліції не складати протоколи про адміністративні правопорушення, та Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, якою урегульовано порядок оформлення адміністративних правопорушень саме у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, набрали чинності пізніше, ніж було прийняте вищевказане рішення Конституційного Суду України.

Суд не заперечуючи наявності у працівників органів Національної поліції повноважень виносити в окремих випадках постанову про адміністративне правопорушення без складення протоколу, вважає що правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинно компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, оскільки протокол є, зокрема, не лише засобом фіксації вчинення правопорушення, а й доказом дотримання (недотримання) посадовою особою, яка його складає, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно долученого стороною відповідача до матеріалів справи відеозапису через систему «Електронний суд», під назвою «докази вчинення правопорушення.mp4», вбачається наявність факту фіксації ОСОБА_1 зазначеним у постанові автомобілем та у вказаному місці, будучи при цьому не пристебнутою паском безпеки. Також, згідно двох інших долучених стороною відповідача відеозаписів вбачається відео фіксація спілкування працівника поліції з позивачкою, в ході якого ним повідомляється щодо факту вчинення адміністративного правопорушення та проведення подальшого розгляду справи, до моменту винесення постанови.

Таким чином, наявність відеозапису та дослідження його судом, не дає можливості прийти висновку щодо правомірності дій позивачки в частині не вчинення нею адміністративного правопорушення, з урахуванням чого суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 8, 9, 10, 14, 205, 229, 241, 286 КАС України суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5042832 від 22 червня 2025 року та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судового збору – відмовити.

Протягом 30 днів з дня його проголошення рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя: В. В. Берелет

р