Постанова від 26 січня 2026 р. у справі №482/2484/25 — Новоодеський районний суд Миколаївської області

27.01.2026

Справа № 482/2484/25

Номер провадження 3/482/49/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2026 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

05.11.2025 року о 16.20 год., в м. Нова Одеса по вул. Кухарева, 4А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом OPEL OMEGA номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Кухарева 8а після чого здійснив з`їзд з вулиці Кухарева на прилеглу територію та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху не дотримався безпечної дистанції васлідок чого здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN TOUAREG державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який здійснив з`їзд з головної дороги. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 12.1 ПДР України, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 надав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1№504446 від 05.11.2025 року, в яких свою вину передбачену ч. 1 ст. 124 КУпАП не визнає та просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного: докази надані суду органом уповноважени на складання протоколу про адмінправопорушення, а саме, протокол зміст якого суперечить дісним обставинам ДТП не можуть забезпечити такий рівень доказування, який би не залишав жодних розмних сумнівів доведеності його вини у порушенні п.1.10 ПДР (Головна дорога. Прилегла територія. Дорожня обстановка).

Вказує, що на вказаному відрізку дороги відсутні розмітка, відповідні дорожні знаки тому він як водій керувався п. 10.11 ПДР України, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Що й було зазначено в його поясненнях.

Окрім того, вважає, що зазначення швидкості руху автомобіля « Ореl» не є коректною тому що встановити швидкість до 20 км/год. неможливо по технічним обставинам так як покажчик швидкості тобто стрілка стоїть на позначці 20 км/год.

Окрім того, не було враховано при складанні протоколу, що автомобілі рухалися в попутному напрямку, тобто VOLKSWAGEN TOUAREG державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 рухався позад автомобіля OPEL OMEGA номерний знак НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_1 , є підстава вважати, що бачивши всі дії попереднього автомобіля водій ОСОБА_2 зважився на порушення ряду параграфів та пунктів ПДР України, а саме: п.п.10, 12,13,14.

Потерпілий ОСОБА_2 до суду не з`явився. Натомість від представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Ярмуша В.В. до суду надійшла заява в якій останній просив визнати ОСОБА_1 винним за ст.124 КУпАП, суворо не наказувати, та просив про накладання мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Вивчивши в судовому засіданні заперечення ОСОБА_1 , повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№50446 від 05.11.2025 року;

- даними схеми місця ДТП із зазначенням місця дорожньо-транспортної пригоди, розташуванням транспортних засобів та місця їх зіткнення;

- даними письмового пояснення ОСОБА_1 , відповідно до якого останній вказав, що 05.11.2025 року приблизно о 16:20 год, керуючи транспортним засобом OPEL OMEGA номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Кухарева міста Нова Одеса в напрявку аптеки, яка розміщена за адресою: м. Нова Одеса вул. Кухарева. В цей час водій транспортного засобу VOLKSWAGEN TOUAREG державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 , здійснював поворот праворуч з вулиці Кухарева до магазину «АТБ» тай підрізав його транспортний засіб, внаслідок чого автомобізі зіткнулися. В момент зіткнення автомобіль рухався зі швидкістю 20 км/год. швидкість транспортного засобу VOLKSWAGEN TOUAREG невідома;

-даними письмового пояснення ОСОБА_2 відповідно до якого останній вказав, що 05.11.2025 року приблизно о 16:20 год, керуючи транспортним засобомVOLKSWAGEN TOUAREG державний номерний знак НОМЕР_3 рухався по вул. Кухарева з боку вулиці Соборна, попереду рухався автомобіль OPEL OMEGA номерний знак НОМЕР_2 , водій якого увімкнув правий покажчик повороту та повернув праворуч раніше ніж до самого повороту магазину АТБ.

ОСОБА_2 теж ввімкнув правий поворот та за всіма правилами дорожнього руху повернув праворуч після чого відчув удар в правий бік свого авто та зупинився. Вийшовши з авто побачив, що автомобіль OPEL OMEGA своїм переднім бампером пошкодив передню праву дверцю та частину задньої правої дверці, вважає, що водій автомобіля OPEL OMEGA порушив правила дорожнього руху в результаті чого сталося ДТП.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№504446 від 05.11.2025 року зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України, відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, а не п. 1.10 ПДР України на який посилається ОСОБА_1 у своїх запереченнях.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 12.1 ПДР України, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Порушень при складанні адміністративного протоколу інспекторами поліції при судовому розгляді не встановлено, адміністративний протокол відповідає вимогам, встановленим законом.

Враховуючи особу винного, який до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення притягується вперше, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень, в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст .33 - 35, 221, 252 ,280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень, на користь Держави, який сплатити на р/р UA438999980313010149000014001, ЄДРПОУ 37992030, Банк отримувача Казначейство України, призначення платежу: *;21081300; протокол серії ЕПР1№504446 від 05.11.2025.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Держави, судовий збір в розмірі 665,60 (шістсот шісдесят п`ять гривень 60 копійок) грн. на рахунок UA508999980313101206000014468, отримувач Миколаїв ГУК/тг м. Нова Одеса/22030101, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Баранкевич