Постанова від 26 січня 2026 р. у справі №447/160/26 — Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №3/447/258/26

Справа №447/160/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2026 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. , розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, працюючий в ЛКП «Львівводоканал»

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП

встановила:

ОСОБА_1 , 13.11.2025 о 10 год 00 хв по вул. Городоцька, 177, м. Львів, керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль марки Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив п.13.1 ПДР – водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливості вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №512661 від 14.11.2025, ОСОБА_1 13.11.2025 о 10 год 00 хв по вул. Городоцька, 177, м. Львів, керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП не залишився на місці пригоди та не повідомив орган поліції, чим порушив п.2.10.а ПДР – у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди (далі по тексту - ДТП) визнає, однак з тим, що залишив місце ДТП не погоджується, оскільки залишати місце пригоди умислу не мав, так як не відчув контакту з дзеркалом припаркованого автомобіля.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 447/161/26 та №447/160/26 присвоїти їм єдиний номер №447/160/26.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушень, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 512654 від 14.11.2025, схемою місця ДТП від 13.11.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 та іншими долученими матеріалами.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 512661 від 14.11.2025, ОСОБА_1 13.11.2025 о 10 год 00 хв по вул. Городоцька, 177, м. Львів, керуючи автомобілем марки Mercedes Benz 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП не залишився на місці пригоди та не повідомив орган поліції, чим порушив п.2.10.а ПДР.

Згідно з п.2.10а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона складу даного адміністративного правопорушення визначається ставленням особи до наслідків і характеризується наявністю умисної форми вини, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала умисел, спрямований на залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої водій причетний.

Відтак, встановлені судом факти вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на порушення п.2.10а ПДР України, і відповідно умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Крім того, суд зазначає, що технічний засіб відеозапису №471378 до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 512661 від 14.11.2025 за ст.122-4 КУпАП не було долучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 ( п`ятдесяти ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штраф

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.