Постанова від 25 січня 2026 р. у справі №495/69/26 — Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/69/26

№ провадження 3/495/37/2026

ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

26 січня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, у складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Чибукової О.В.

права № 495/69/26

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський Одеської області матеріали адміністративної справи, що надійшли від Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-18 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06 січня 2026 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 172-18 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що старший солдат ОСОБА_1 о 05:19 год. 26.11.2025 виконуючи обов?язки з охорони держаного кордону на контрольному пості під умовною назвою «Удобне», порушив правила несення прикордонної служби, що виразилось у не здійсненні належної перевірки транспортного засобу марки «МАН» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який слідував транзитною ділянкою дороги «Одеса-Рені».

Так, ОСОБА_1 , під час здійснення перевірки проходження вищезазначеним транспортним засобом контролю, не здійснив належним чином звірку відомостей в базі даних з фактичними даними щодо наявності кількості осіб, які слідували в транспортному засобі марки «МАН» державний номер НОМЕР_2 .

В наслідок чого, не було вчасно встановлено, що 2 пасажири вказаного транспортного засобу, вийшли в районі населеного пункту Паланка Республіки Молдова, та незаконно перетнули державний кордон України.

Відтак, старший солдат ОСОБА_1 не належно здійснив огляд транспортного засобу марки «МАН» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не зафіксував розбіжностей за даними внесеними на МТНС «Маяки» щодо наявності кількості осіб при виїзді з транзитної ділянки автодороги сполученням Одеса-Рені.

Таким чином, за викладених вище обставин, старший солдат ОСОБА_1 , проходячи військову службу на посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії - моториста групи прикордонних катерів впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б), НОМЕР_3 прикордонного загону ДПСУ, о 05:19 год. 26.11.2025, виконуючи обов`язки з охорони держаного кордону у прикордонному наряді «КрІ» МТНС «Удобне», що знаходиться на ділянці автомобільної дороги Одеса-Рені, недбало поставився до військової служби та свої службових обов?язків, не належно здійснив огляд транспортного засобу марки «МАН» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не зафіксував розбіжностей за даними внесеними на МТНС «Маяки» щодо кількості осіб при виїзді з транзитної ділянки автодороги, з якого в районі пункту пропуску «Паланка» вийшло 2 особи та незаконно перетнули ДК, чим порушив вимоги ст. 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, розділу 5 «Інструкції прикордонних нарядів, які залучаються до несення служби в МТНС» затвердженої наказом НОМЕР_3 прикордонного загону від 11.08.2025№ 2386-АГ, «Про порядок організації та несення служби складом прикордонних нарядів в місцях тривалого несення служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та «Удобне», ти самим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 17218 КУпАП, а саме: порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене у період дії в державі особливого періоду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, просив справу розглянути без його участі

У зв`язку з чим, згідно зі ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за відсутності особи, відносно якої складений протокол, належним чином повідомленого про день та час судового розгляду справи, за наявними матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

За вимогами статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з положень ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, відповідно до якої порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, -

тягне за собою накладення штрафу від ста до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до десяти діб.

Діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, -

тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № 02-2026/СП про вчинення військового адміністративного правопорушення від 05 січня 2026 року, висновком службового розслідування за фактом залишення меж ділянки автомобільної дороги н.п. Одеса – н.п. Рені в районі н.п. Паланка Республіка Молдова двома особами 26.11.2025.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-18 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

у зв`язку з доведенням винності правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення також підлягає стягненню з нього судовий збір в розмірі 665,60 грн на користь держави.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.172-18 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-18 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Повний текст постанови складений 26 січня 2026 року.

Суддя: