Постанова від 26 січня 2026 р. у справі №759/30389/25 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/30389/25

пр. № 3/759/269/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравець В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 541355 від 15.12.2025 року, 13.12.2025 року о 20:20 год. у м. Києві, по вул. Симиренка, буд. 34-А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ford C-MAX», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не впевнився у безпечності маневру та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 541359 від 15.12.2025 року, 13.12.2025 року о 20:20 год. у м. Києві, по вул. Симиренка, буд. 34-А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ford C-MAX», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не дочекавшись працівників поліції для оформлення матеріалів ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання для розгляду справи, проте не з`явився.

26.01.2026 року від захисника ОСОБА_1 - авдоката Кормушиної О.І. надійшли письмові пояснення, в яких вона зазначає, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнає та фактичні обставини, викладені в протоколі, не оспорює. Водночас просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, з урахуванням того, що ОСОБА_1 визнає вину у скоєнні ДТП, добровільно компенсував збитки потерпілій стороні, а також того, що ОСОБА_1 не мав умислу залишати місце ДТП, а покинув через об`єктивні обставини, які від нього не залежали, а саме погіршення його самопочуття в той момент.

Ознайомившись з письмовими поясненнями, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно пп. «а» п. 2.10 ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Судом досліджені докази, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 541355 від 15.12.2025 року, ЕПР1 № 541359 від 15.12.2025 року; схема місця ДТП від 13.12.2025 року; рапорт поліцейського УПП в м. Києві ДПП М. Білашицького; письмові пояснення учасників ДТП.

Наведені вище докази є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають у суду сумнівів.

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманого автомобілями пошкодження, місце зіткнення та інші відомості викладені у схемі місця ДТП, поясненнях учасників ДТП, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 2.10.а, 10.9 ПДР України доведена.

Твердження сторони захисту щодо відсутності у ОСОБА_1 умислу залишати місце ДТП суд сприймає критично, оскільки вони спростовуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи. Крім того, захисником не надано доказів на підтвердження того, що у ОСОБА_1 після вчинення ДТП раптово погіршилось самопочуття, так відсутні медичні документи щодо звернення до лікаря, фіксація виклику швидкої медичної допомоги, тощо.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4 та 124 КУпАП, тобто правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, та з огляду на завдання КУпАП та мету адміністративного стягнення (ст. ст. 1 та 23 КУпАП), беручи до уваги характер вчинених правопорушень, накладає на ОСОБА_1 стягнення, з огляду на вимоги ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 7, 23, 24, 27, 36, 40-1, 122-4, 124, 221, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) коп.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Кравець