Постанова від 26 січня 2026 р. у справі №759/10032/24 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 759/10032/24

номер провадження №22-ц/824/3419/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,

суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2025 року /суддя Шум Л.М./

за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.09.2025 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини- залишено без розгляду.

Представником відповідача 06.10.2025 року подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яким він просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 10000 гривень. Свої вимоги мотивував тим, що під час розгляду даної справи його клієнт ОСОБА_1 користувалась професійною правничою допомогою, яка складається з 10000 грн., як оплата участі у судових засіданнях, підготовка письмових пояснень, оскільки при залишенні без розгляду зазначеного вище позову, питання про судові витрати, а саме витрати відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 гривень, судом не вирішено.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2025 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Каращука Юрія Ігоровича про ухвалення додаткового рішення, залишено без розгляду. /а.с. 167-168/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що представник відповідача перебував у відпустці з 18.09.2025 по 03.10.2025 року, про що суд був повідомлений клопотанням про перенесення засідання; відповідач був позбавлений можливості подати докази витрат у 5-денний строк після ухвали від 25.09.2025 року; в уточненому відзиві від 10.07.2024 року було заявлено про намір подати докази витрат у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України; суд безпідставно не поновив строк та не розглянув заяву про додаткове рішення, що є порушенням ст. 127 ЦПК України; посилався на практику Верховного Суду (постанови від 14.02.2024 у справі № 752/1962/22, від 14.11.2024 у справі № 161/629/23, від 24.04.2024 у справі № 156/4766/21, від 31.07.2024 у справі № 758/11022/21), згідно з якою строк на подання доказів витрат може бути поновлений за поважних причин; стверджував про надмірний формалізм суду, порушення ст. 4, 13 ЦПК України, ст. 59 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини; просив застосувати ст. 379 ЦПК України для скасування ухвали, що перешкоджає провадженню.

Відповідач та третя особа про розгляд справи в порядку письмового провадження поінформовані належним чином, з відзивом на апеляційну скаргу до суду не звертались.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з поверненням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, на підставі наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.09.2025 року позовну заяву залишено без розгляду.

Представником відповідача 06.10.2025 року подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Ухвалою від 09.10.2025 року зазначену заяву залишено без розгляду.

Постановляючи оскаржене судове рішення, суд першої інстанції керувався ст. 141 ЦПК України про те, що докази витрат подаються до закінчення дебатів або протягом 5 днів після ухвалення рішення за умови попередньої заяви; ст. 126 ЦПК України про те, що право на вчинення процесуальної дії втрачається після закінчення строку, документи після строку залишаються без розгляду; ст. 270 ЦПК України про те, що додаткове рішення ухвалюється, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Судом першої інстанції зроблено висновок про те, що відповідач не подав докази витрат у встановлений строк та не зробив завчасної заяви в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, тому заяву про додаткове рішення слід залишити без розгляду.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи без розгляду заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, не врахував, що представник відповідача у заяві від 06.10.2025 року одночасно з поданням доказів витрат (рахунок-фактура, квитанція про оплату тощо) клопотав про поновлення строку на подання таких доказів, посилаючись на поважну причину пропуску - перебування адвоката у відпустці з 18.09.2025 по 03.10.2025 року, про що було надано наказ. Суд першої інстанції не розглянув зазначене клопотання про поновлення строку, не надав оцінки поважності наведених причин та не мотивував відмову у поновленні строку, що є самостійним процесуальним порушенням.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, докази витрат на професійну правничу допомогу та інші судові витрати подаються до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення за умови, що про намір стягнути такі витрати було заявлено до закінчення дебатів. Водночас ч. 1 ст. 127 ЦПК України передбачає, що пропущений процесуальний строк поновлюється судом за клопотанням особи, якщо суд визнає причини пропуску поважними. Строк на подання доказів витрат є процесуальним, а не присічним, тому суд мав розглянути клопотання про його поновлення та надати оцінку наведеним причинам.

Отже, суд зобов`язаний розглянути клопотання про поновлення строку на подання доказів витрат, якщо таке клопотання подано разом із доказами та обґрунтованими поважними причинами пропуску. Ненадання оцінки поважності причин пропуску строку на подання доказів витрат є порушенням, яке тягне за собою скасування ухвали з направленням справи для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2025 року - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2025 року - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Головуючий: Судді: