Постанова від 21 січня 2026 р. у справі №757/2110/25-п — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження: 33/824/1211/2026 Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

ЄУН: 757/2110/25-п Суддя у І інстанції: Юшков М.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

перевіривши апеляційну скаргу, подану адвокатом Балою Юлією Сергіївною в інтересах ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2025 року, якою

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Перу, військовослужбовця,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Цією ж постановою ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_3 визнаний винуватим у тому, що 21 грудня 2024 року о 23:55 у м. Києві, вул. Еспланадна, в районі буд. 17, водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом «Mercedes-benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку Карбахаль Ю.Ф.Е. відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 21 грудня 2024 року о 23:55 у м. Києві, вул. Еспланадна, в районі буд.17, водій Карбахаль Ю.Ф.Е., керуючи транспортним засобом «Mercedes-benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу повністю контролювати рух, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, при цьому ОСОБА_3 порушив вимоги п.п.13.1.Б, 2.3Б Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Бала Ю.С. в інтересах Карбахаля Ю.Ф.Е. з використанням підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 7 листопада 2025 року подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/2110/25-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.; закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 слід прийти до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подана адвокатом Балою Ю.С. Однак, відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Разом з тим, у порушення приписів ч. 2 ст. 271 КУпАП адвокат Бала Ю.С. до апеляційної скарги не додала доказів на підтвердження повноважень адвоката на здійснення захисту інтересів ОСОБА_2 в Київському апеляційному суді, а саме договір про надання правничої допомоги чи витяг з такого договору.

Окремо звертається увага, що означений договір адвокатом Балою Ю.С. при зверненні її до суду першої інстанції з чисельними заявами, клопотаннями також долучений не був.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що повноваження адвоката Бали Ю.С. не підтверджені належним чином, а тому дана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 271, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвокатаБали Юлії Сергіївни на постанову Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка їх подала, - адвокату Балі Юлії Сергіївні.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Васильєва