Постанова від 25 січня 2026 р. у справі №753/17911/25 — Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 року місто Київ

справа № 753/17911/25

провадження № 22-ц/824/4035/2026

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

сторони:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»

відповідач - ОСОБА_1

розглянув у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2025 року, постановлену у складі судді Мицик Ю.С.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2025 року позивач ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2025 року позовну заяву ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ТОВ «Діджи Фінанс» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу повернути для вирішення питання про відкриття провадження у справі до Дарницького районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2025 року суд залишив позовну заяву без руху та надав строк на усунення недоліків позовної заяви. В якості підстав для залишення позову без руху судом першої інстанції було зазначено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме - не надано доказів надсилання відповідачу листом з описом вкладення позовної заяви з додатками на адресу його зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду позивач отримав 14 вересня 2025 року.

На виконання вимог ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2025 року, 17 вересня 2025 року позивач подав заяву про усунення недоліків, до якої долучив докази направлення апеляційної скарги з додатками на адресу відповідача.

Відповідачка своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 січня 2026 року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) віднесена до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2025 року позовну заяву залишено без руху, а ТОВ «Діджи Фінанс» надано строк для усунення недоліків позовної заяви, останньому необхідно було надати докази надсилання відповідачу листом з описом вкладення позовної заяви з додатками на адресу його зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2025 року позовну заяву ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто позивачу.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачеві, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви. Вказавши причини визнання неподаною позовної заяви, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, про те, що 18 вересня 2025 року в електронній формі, через особистий кабінет підсистеми «Електронний суд» від представника керівника ТОВ «Діджи Фінанс» Романенка М.Е. надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, яка подана з пропуском строку встановленого судом. Із заявою про поновлення строку встановленого судом для усунення недоліків, позивач до суду не звертався.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з положеннями ст.ст. 185-187 ЦПК України, суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє дотримання позивачем вимог статей 175 і 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.

Статтею 175 ЦПК України встановлено ряд вимог, яким повинна відповідати позовна заява.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З заяви ТОВ «Діджи Фінанс» про усунення недоліків вбачається, що позивач отримав ухвалу суду від 11 вересня 2025 року - 14 вересня 2025 року, що підтвердив доданою до заяви карткою руху документа.

Також, до апеляційної скарги ТОВ «Діджи Фінанс» було додано картку руху документа в якій вказано, що оскаржувана ухвала від 11 вересня 2025 року було доставлена позивачу 14 вересня 2025 року.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Отже, виходячи з вказаного, заява про усунення недоліків від 17 вересня 2025 року була подана до суду першої інстанції в строк визначений судом, оскільки ухвалу про без руху позовної заяви позивачем було отримано 14 вересня 2025 року, що підтверджується матеріалами справи.

Зазначені строки ухвалою для усунення недоліків позивачем не були порушені та таку заяву було подано в межах зазначеного строку.

Суд першої інстанції зазначених обставин не врахував і постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2025 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус