Постанова від 20 січня 2026 р. у справі №760/2481/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/3315/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року місто Київ

справа №760/2481/25

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.

за участю секретаря судового засідання - Балкової А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2025 року про залишення позову без розгляду, постановлену під головуванням судді Коробенка С.В., у справі за позовомОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коба Наталя Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про встановлення факту проживання, визнання недійсним договору іпотеки, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2024 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання, визнання недійсним договору іпотеки, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2025 року позов ОСОБА_1 , яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 , яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення норм процесуального права, просили ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В мотивування вимог позивач ОСОБА_1 посилалася на те, що 18 березня 2025 року вона прибула до суду, але судове засідання не відбулося в зв`язку із зайнятістю судді та справу було відкладено на 06 червня 2025 року.

Вказувала, що на передодні судового засідання 06 червня 2025 року їй зателефонувала секретар та повідомила про перенесення судового засідання на інший день та час, з ЄСІТС їй стало відомо про призначення підготовчого судового засідання на 07 жовтня 2025 року.

Зазначала, що 04 жовтня 2025 року її представник-адвокат Панова С.А. повідомила, що 07 жовтня 2025 року вона приймає участь в судовому засіданні Обухівського районного суду Київської області по кримінальній справі №372/3564/24 як захисник двох обвинувачених один з яких перебуває під вартою, а інший під домашнім арештом, про що вона повідомила Солом`янський районний суд міста Києва, просила суд визнати причини її неявки поважними та перенести розгляд справи №760/2481/25 на іншу дату та час.

Посилалася на те, що 06 жовтня 2025 року секретар суду повідомила її про те, що враховуючи клопотання її представника справу буде перенесено, тому у призначене судове засідання на 07 жовтня 2025 року вона може не приходити, а про наступне засідання зможе дізнатися з ЄСІТС.

Вказувала, що 11 жовтня 2025 року в особистому кабінеті ЄСІТС вона замість виклику до суду, отримала ухвалу у справі №760/2481/24 про залишення без розгляду її позовної заяви.

В мотивування вимог апеляційної скарги представник позивача ОСОБА_1 - Панова С.А. посилалася на те, що вона 04 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» повідомила Солом`янський районний суд міста Києва про неможливість бути присутньою у судовому засіданні 07 жовтня 2025 року, оскільки вона приймає участь в судовому засіданні Обухівського районного суду Київської області по кримінальній справі №372/3564/24 як захисник двох обвинувачених один з яких перебуває під вартою, а інший під домашнім арештом.

Вважає, що 07 жовтня 2025 року вона не прибула на підготовче судове засідання з поважних причин та повідомила про ці причини суд.

Зазначала, що суд не повідомляв її належним чином про призначене на 07 жовтня 2025 року судове засідання. Отже, позиція суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення без розгляду позовної заяви є необгрунтованою.

18 січня 2026 року від представника третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 - ОСОБА_7 надійшли пояснення, в яких остання просила апеляційні скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 - Панова С.А. підтримала доводи апеляційних скарг, просила їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , відповідач ОСОБА_5 ,, треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коба Н.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська О.В. у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки вона перебуває на лікарняному. Від позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він не може прибути у судове засідання, у зв`язку з перебуванням його матері ОСОБА_8 , яка потребує догляду у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії.

Колегія суддів відхиляє вказані клопотання, оскільки відповідач ОСОБА_4 не був позбавлений можливості заявити клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та враховує, що в судове засідання з`явився представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , яка представляє інтереси останньої.

Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися в судове засідання на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2024 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання, визнання недійсним договору іпотеки, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 29 січня 2025 року о 16.00 год.

29 січня 2025 року було відкладено засідання на 18 березня 2025 року о 16.30 год., про що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 були повідомлені належним чином під розписку.

Згідно довідки, складеної секретарем судового засідання від 18 березня 2025 року справу знято з розгляду, у зв`язку з перебуванням судді в іншому провадженні в порядку КК України. Розгляд справи було відкладено на 06 червня 2025 року о 14.30 год.

Про розгляд справи на 06 червня 2025 року о 14.30 год. позивач ОСОБА_1 , її представник Панова С.А. та позивач ОСОБА_4 повідомлялися належним чином під розписку (а.с.87, 90, 91).

05 червня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала заяву про відкладення розгляду справи.

Згідно довідки, складеної секретарем судового засідання від 06 червня 2025 року справу відкладено, у зв`язку з клопотанням представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 .. Розгляд справи було відкладено на 07 жовтня 2025 року о 14.30 год.

Про розгляд справи на 07 жовтня 2025 року о 14.30 год. був повідомлений належним чином позивач ОСОБА_4 (а.с.98).

04 жовтня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала заяву про відкладення розгляду справи, оскільки вона буде перебувати в Обухівському районному суді Київської області по кримінальній справі №372/3564/24 як захисник двох обвинувачених один з яких перебуває під вартою, а інший під домашнім арештом.

При цьому, матеріали справи не містять доказів як направлення позивачу ОСОБА_1 , так і отримання останньою судової повістки про розгляд справи на 07 жовтня 2025 року о 14.30 год.

Як зазначила позивач в апеляційній скарзі, 06 жовтня 2025 року секретар суду повідомила її про те, що враховуючи клопотання її представника справу буде перенесено, тому у призначене судове засідання на 07 жовтня 2025 року вона може не приходити, а про наступне засідання зможе дізнатися з ЄСІТС.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі та адвокат Панова С.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, в судове засідання призначене на 07 жовтня 2025 року не з`явилися, від них не надходили заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки у підготовче засідання чи в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Виходячи з матеріалів справи, колегія суддів вважає, що в даному випадку не було повторності неявки належним чином повідомленоїпозивача ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 07 жовтня 2025 року о 14.30 год., оскільки матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 про розгляд справи на 07 жовтня 2025 року о 14.30 год., а тому відсутня необхідна умова залишення позову без розгляду як повторна поспіль неявка позивача в судові засідання.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_4 без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставною для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2025 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 26 січня 2026 року.

Головуючий:

Судді: