Постанова від 19 січня 2026 р. у справі №156/658/25 — Волинський апеляційний суд

Справа № 156/658/25 Головуючий у 1 інстанції: Малюшевська І. Є.

Провадження № 22-ц/802/61/26 Доповідач: Шевчук Л. Я.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

секретар с/з Черняк О. В.,

з участю:

представника відповідача – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості з огляду на нікчемність пунктів кредитного договору, за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 14 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі -ТзОВ) «Санфорд Капітал» звернулося в суд із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, який обґрунтований тим, що 12 квітня 2018 року між ПАТ «Ідея банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № Z62.22184.003846922.

Кредитний договір був підписаний ОСОБА_2 власноручно. Від імені банку договір був підписаний з використанням аналогу власноручного підпису уповноваженої особи банку та відтиску печатки банку, відтворених за допомогою технічного пристрою відповідно до публічної оферти АТ «Ідея Банк» від 16 вересня 2015 року. Позичальник надала письмову заяву про акцепт вказаної публічної оферти. Позичальнику було надано кредит (грошові кошти) на поточні потреби у розмірі 58 435,00 грн, включаючи витрати на страховий платіж. Позичальник зобов`язувався одержати кредит та повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості). Відповідно до умов договору кредит надається шляхом зарахування коштів на банківський рахунок позичальника, що відкривається банком.

Також сторони договору погодили, що строк кредитування становить 36 місяців з дня підписання договору, тобто до 12 квітня 2022 року включно. Позичальник за користування кредитом сплачує банку річну змінювану процентну ставку, яка на день укладення кредитного договору складає 15 % річних. 12 квітня 2018 року позичальник ОСОБА_2 уклала з ПрАТ «Страхова компанія «Уніка Життя» договір добровільного страхування життя. Розмір страхового внеску за цим договором страхування складає 7 621,96 гривень. Вигодонабувачем за цим договором страхування є банк.

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав і перерахував на банківський поточний рахунок позичальника грошові кошти у розмірі 58 435,00 грн, з яких був сплачений на рахунок ПрАТ «Страхова компанія «Уніка Життя» страховий платіж від імені позичальника, а також відповідними ордерами-розпорядженнями на перерахування коштів. У подальшому позичальник виконав свої зобов`язання з повернення суми кредиту разом з процентними платежами лише частково, внаслідок чого станом на 12 квітня 2022 року за кредитним договором утворилась заборгованість у розмірі 69 860,31 грн.

16 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Сонаті» був укладений договір факторингу № 16/11-23.

29 жовтня 2023 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Сонаті» і ТзОВ «Санфорд Капітал» був укладений договір факторингу № 29/12-23.

Покликаючись на зазначені обставини, позивач ТзОВ «Санфорд Капітал» просив суд стягнути з відповідача у свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 69 860,31 грн, 2 422,40 грн сплаченого судового збору та 7 200,00 грн витрат за надання професійної правничої допомоги адвоката.

У червні 2025 року відповідачка ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву, в якій просила зобов`язати ТзОВ «Санфорд Капітал» здійснити перерахунок розміру заборгованості за кредитним договором з огляду на нікчемність пунктів 1.10 та 6 цього договору, зарахувавши суми сплаченої комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 30 221,57 грн в рахунок погашення за тілом кредиту, а також просила стягнути в її користь витрати по оплаті за надання професійної правничої допомоги у розмірі 15 000,00 грн.

Позивач ТзОВ «Санфорд Капітал» подав суду заяву про зменшення позовних вимог та просив суд стягнути з відповідачки у свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 23 023,92 грн, з яких 16 742,17 грн – заборгованість за тілом кредиту, 6 281,75 грн – заборгованість за процентами, а також просив стягнути у свою користь судові витрати по справі.

Рішенням Іваничівського районного суду Волинської області від 14 жовтня 2025 року у цій справі позов ТзОВ «Санфорд Капітал» задоволено.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 в користь ТзОВ «Санфорд Капітал» заборгованість за кредитним договором у розмірі 23 023,92 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про зобов?язання здійснити перерахунок розміру заборгованості за кредитним договором з огляду на нікчемність пунктів кредитного договору відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ТзОВ «Санфорд Капітал» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 5 000,00 грн.

Стягнуто із ТзОВ «Санфорд Капітал» в користь ОСОБА_2 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 484,48 грн та витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 5 000,00 грн.

Не погоджуючись із ухваленим судовим рішення в частині розподілу судових витрат, позивач ТзОВ «Санфорд Капітал» подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ТзОВ «Санфорд Капітал» в користь ОСОБА_2 50 % понесених витрат по сплаті судового збору у розмірі 484,48 грн та понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн скасувати.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідачки ОСОБА_2 – адвокат Явтушенко І. В. просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині залишити без змін.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу заперечила, просила рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині залишити без змін.

Інші учасники справи у судове засідання не з?явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому апеляційний суд розглянув справу у їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу позивача слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції в частині стягнення з позивача ТзОВ «Санфорд Капітал» в користь відповідачки ОСОБА_2 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу скасувати з таких підстав.

Відповідно до принципу диспозитивності апеляційний суд не робить своїх висновків щодо неоскарженої частини рішення суду першої інстанції ні в мотивувальній ні в резолютивній частині свого судового рішення.

За матеріалами справи судом встановлено, що 12 квітня 2018 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, за умовами якого банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби у розмірі 58 435,00 грн, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) (а. с. 45-47).

Кредит надається шляхом перерахування банком коштів на банківський поточний рахунок позичальника, що відкривається банком позичальнику, строк кредитування становить 48 місяців з дня підписання договору, тобто до 12 квітня 2022 року включно.

Кредитний договір був підписаний позичальником власноручно. Від імені банку договір був підписний з використанням аналогу власноручного підпису уповноваженої особи банку та відтиску печатки банку, відтворених за допомогою технічного пристрою, відповідно до публічної оферти АТ «Ідея Банк» від 16 вересня 2015 року.

Одночасно з укладенням кредитного договору позичальник уклав договір добровільного страхування життя. Розмір страхового платежу за цим договором страхування складає 7 621,96 грн. Вигодонабувачем за цим договором страхування є банк.

Кредитор АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за кредитним договором виконав і перерахував на банківський поточний рахунок позичальника ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 58 435,00 грн (а. с. 51).

16 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» (клієнт) та ТзОВ «Фінансова компанія «Сонаті» (фактор) був укладений договір факторингу № 16/11-23, за умовами якого клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором.

Позичальник ОСОБА_2 свої зобов?язання за кредитним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого виникла заборгованість, яка згідно з поданою позивачем довідкою - розрахунком заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором станом на 16 листопада 2023 року складає 126 408,33 грн, з яких 46 963,74 грн – заборгованість за тілом кредиту, 22 896,57 грн – заборгованість за процентами, 56 548,02 грн – заборгованість за комісією (а. с. 41).

ОСОБА_2 звернулася в суд із зустрічним позовом до ТзОВ «Санфорд Капітал» про зобов?язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитом з огляду на нікчемність пунктів кредитного договору.

Позивач ТзОВ «Санфорд Капітал» подав суду заяву про зменшення позовних вимог та просив суд стягнути з відповідачки ОСОБА_2 у свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 23 023,92 грн.

Рішенням суду у цій справі позов ТзОВ «Санфорд Капітал» задоволено.

Ухвалено стягнути із ОСОБА_2 в користь ТзОВ «Санфорд Капітал» заборгованість за кредитним договором у розмірі 23 023,92 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ТзОВ «Санфорд Капітал» про зобов?язання здійснити перерахунок заборгованості з огляду на нікчемність пунктів кредитного договору відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ТзОВ «Санфорд Капітал» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Рішення суду першої інстанції в цій частині апеляційним судом не переглядається.

Позивач ТзОВ «Санфорд Капітал» подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в частині стягнення із ТзОВ «Санфорд «Капітал» в користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 484,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За положеннями частини 1, частини 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов?язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову – на відповідача; 2) у разі відмови в позові – на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі, якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (частина 1 статті 142 ЦПК України).

З врахуванням того, що ТзОВ «Санфорд Капітал» визнало зустрічний позов ОСОБА_2 про зобов?язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором та до початку розгляду справи по суті зменшив позовні вимоги до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з ТзОВ «Санфорд Капітал» в користь ОСОБА_2 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 484,48 грн.

Разом з тим колегія суддів не погоджується з висновками суду про стягнення з ТзОВ «Санфорд Капітал» в користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Згідно з частиною 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 137 ЦПК України).

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов?язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову – на відповідача; 2) у разі відмови в позові – на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, витрати на професійну правничу допомогу покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Натомість суд першої інстанції стягнув з відповідача за зустрічним позовом ТзОВ «Санфорд Капітал» в користь позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу, хоча суд своїм рішенням відмовив у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ТзОВ «Санфорд Капітал» про зобов?язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин суд апеляційної інстанції доходить висновку, що із-за невідповідності висновків суду встановленим обставинам справи, порушення норм процесуального права рішення суду першої інстанції в частині стягнення із ТзОВ «Санфорд Капітал» в користь ОСОБА_2 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу слід скасувати.

Керуючись статтями 368, 369, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» задовольнити частково.

Рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 14 жовтня 2025 року у цій справі в частині стягнення з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» в користь відповідача ОСОБА_2 5 000 (п`ять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді