Постанова від 26 січня 2026 р. у справі №566/1768/25 — Млинівський районний суд Рівненської області

справа№566/1768/25

провадження №3/566/93/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону №3 з обслуговування Дубенського району Полку патрульної поліції УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого різноробочим на ТзОВ «Хавест Агро», ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2025 року о 23 годині 09 хвилин в с.Підлозці вул.Стирова,20 Дубенського району Рівненської області ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Alkotest dragger 7510» та від проведення такого огляду в медичному закладі, відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки спиртного не вживає взагалі, є членом Церкви євангельських християн-баптистів с.Ставрів Рівненської області. 04 жовтня 2025 року приблизно о 23.00 год. їхав з м.Луцьк Волинської області, оскільки забирав дружину з роботи. Коли прихав додому у с.Підлозці, то при заїзді у свій двір, помітив автомобіль поліції, який слідував за ним, а потім припаркувався неподалік. Поліцейські покликали його та повідомили, що у його автомобілі не працює правий габарит та звинуватили його в тому, що він не зупинився на вимогу поліцейських, які подавали сигнал проблисковими маячками. Під час розмови у поліцейських виникла підозра, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і вони запропонували йому пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Від проходження такого огляду він відмовився, оскільки не вживав спиртне та не вбачав у тому потреби, окрім того не довіряє показам «Драгера». Не погоджується з тим, що його поведінка не відповідала обстановці, у нього тремтіли руки, оскільки злякався поліцейських. Не захотів їхати у лікарняний заклад, бо була ніч і він боявся, що його завезуть у ТЦК.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Панчина П.Є. просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що під час складання протоколу відносно його підзахисного було допущено ряд порушень законодавства щодо оформлення та складання матеріалів адміністративного правопорушення. Вказав, що поліцейський не видав направлення на освідування, а лише запропонував в усній формі пройти освідування за допомогою газоаналізатора чи в медичному закладі. Окрім того, ОСОБА_1 є членом Церкви євангельських християн-баптистів та його віросповідання не дозволяє йому вживати спиртні напої.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала, що 04.10.2025 близько 23.00 год. її чоловік ОСОБА_1 забрав її з м.Луцьк, де вона працює на ТзОВ «Кромберг енд Шуберт». Коли вони приїхали додому та вийшли з автомобіля на подвір`ї будинку, її чоловіка покликали поліцейські, які зупинили свій автомобіль поруч з їх будинком. Під час розмови з її чоловіком поліцейські звинуватили його в тому, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Зазначила, що її чоловік не вживає спиртні напої, оскільки є членом Церкви євангельських християн-баптистів та їх віра не дозволяє вживати спиртне. У зв`язку з цим чоловік відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, а також відмовився їхати з поліцейськими у найближчий лікарняний заклад, так як вже була ніч та він боявся, що його завезуть у ТЦК.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Панчини П.Є., показання свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено судом, 04 жовтня 2025 року о 23 годині 09 хвилин в с.Підлозці вул.Стирова,20 Дубенського району Рівненської області ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Alkotest dragger 7510» та від проведення такого огляду в медичному закладі, відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.3)

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 473733 від 04.10.2025 року, (а.с.3-5), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.10.2025 року, (а.с.6) направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 04.10.2025 року, (а.с.7) зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №473733 від 04.10.2025 (а.с.8) рапортом інспектора взводу №1 роти №3 батальойону №2 (з обслуговування м.Рівне) полку УПП в Рівненській області ДПП від 05.10.2025 (а.с.10), копією постанови від 17.07.2024 року (а.с.8) та ін..

Окрім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується долученим до матеріалів справи та дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з боді-камери, з якого вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. (а.с.12) При цьому, відеозаписом підтверджується рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 по вулиці, а також те, що працівники поліції подавали водію сигнал зупинення, шляхом увімкнення проблискових маячків червоного і синього кольорів ще до того моменту, як ОСОБА_1 повернув у подвір`я свого житлового господарства. Також убачається, що дії поліцейських щодо пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння були обгрунтованими та відповідали положенням ст.266 КУпАП. У зв`язку з цим покликання ОСОБА_1 на те, що він побоювався можливих неправомірних дій поліцейських, є безпідставними і судом відхиляються. Убачається, що останній свідомо відмовився виконати свій водійський обов`язок (п.2.5.ПДР) пройти на пропозицію працівника поліції у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.1 ст.130 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Враховуючи наведене, рахую можливим застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись статтями 33, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рівнен.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA218999980313020149000017001; Код класифікації доходів бюджету 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 27.01.2026 року.

Суддя А.С.Лободзінський