Вирок від 26 січня 2026 р. у справі №541/540/25 — Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/540/25

№ провадження 1-кп/541/72/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

захисника – адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Миргороді кримінальне провадження відомості щодо якого внесені 13.11.2024 Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024170550001195, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Джерельне, Троїцького району, Луганської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, утриманців не маючого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного проживає за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1 , раніше судимий:

- 11.03.2019 вироком Білокуракінського районного суду Луганської області за ч. 2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України іспитовий строк - 1 рік;

- 25.05.2020 вироком Сватівського районного суду Луганської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України іспитовий строк 1 рік;

- 05.08.2020 вироком Троїцького районного суду Луганської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням 71 КК України до остаточного покарання у виді 4 років позбавлення волі.

- 19.09.2023 ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області звільнений умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Троїцького районного суду Луганської області від 05.08.2020 на строк 04 місяці 11 днів.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння кримінального правопорушення корисливої спрямованості, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення корисливої спрямованості за наступних обставин:

Повторно, 11 листопада 2024 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 правомірно перебуваючи на території бази відпочинку ТОВ «Левко-Ромодан», що розташована по вул. Шкільній, 16 с. Ромодан, Миргородський район, Полтавської області, де останній працював охоронцем, достовірно знаючи, що в кімнаті одного з господарських приміщень зберігаються грошові кошти, алкогольні напої та тютюнові вироби, належні власнику ТОВ «Левко-Ромодан» ОСОБА_6 , вирішив їх викрасти.

З цією метою, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що на території України запроваджено воєнний стан, який введений Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та продовжений по теперішній час, тобто діючи в умовах воєнного стану, керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу, відчинив вхідні двері та зайшов до господарського приміщення, де зі столу викрав пляшку віскі «Jack Daniel's», об`ємом 0,5 л., вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-25/1095-ТВ становить 646 грн. 13 коп., п`ять пачок сигарет марки «Kent HT blue», відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-25/1097-ТВ вартістю 119 грн. 96 коп. за одну пачку, загальною вартістю 599 грн. 80 коп., п`ять пачок сигарет марки «Parliament Aqua blue», відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-25/1096-ТВ вартістю 125 грн. за одну пачку, загальною вартістю 625 грн., а також з паперової коробки грошові кошти у сумі 16 000 грн., належні власнику ТОВ «Левко-Ромодан» ОСОБА_6 .

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденими майном розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю довів свій кримінально-протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 17870 грн. 93 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що його дядько ОСОБА_7 допоміг йому влаштуватися різноробом-охоронцем на базу відпочинку ТОВ «Левко-Ромодан», розташовану у с. Ромодан Миргородського району. У ніч з 11.11.2024 на 12.11.2024. він перебуваючи на території бази, скориставшись наявними у нього ключами, відчинив одне з приміщень, звідки викрав грошові кошти у сумі 16000 грн. а також пляшку віскі «Jack Daniel's», об`ємом 0.5 л. п`ять пачок сигарет «Parliament Aqua Blue» та п`ять пачок сигарет «Kent НТ Blue». Після чого залишивши ключі на видному місці з викраденим майном залишив територію бази. Викрадене майно використав на власні потреби. У скоєному злочині щиро розкаявся.

Окрім показів обвинуваченого, його вина в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується матеріалами, зібраними під час досудового розслідування, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що працює приватним підприємцем та є володільцем бази відпочинку 'ГОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . На території бази проживав та підробляв різноробом-охоронцем ОСОБА_4 11.11.2024 останній заступив на роботу з 20:00 год до 08:00 год наступного дня. 12.11.2024 у ранковий час працівниця ОСОБА_8 , яка прийшла на роботу для заміни ОСОБА_4 , виявила, що останній на території бази відсутній. Також з господарського приміщення зникли пляшка алкогольного напою віскі «Jack Daniel's», об`ємом 0.5 л, пачки сигарет «Parliament Aqua Blue», «Kent HT Blue» та грошові кошти у сумі 16000 грн. У вчиненні крадіжки потерпілий підозрює ОСОБА_4 , так як у ніч з 11.11.2024 на 12.11.2024 він перебував на території бази відпочину та як охоронець мав ключі від усіх приміщень, у тому числі від приміщення звідки було вчинено крадіжку майна;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що працює адміністратором на базі відпочинку ТОВ «Левко-Ромодан», розташованої за адресою: вул. Шкільна, 16. с. Ромодан Миргородського району. На вказаній базі працював різноробом-охоронцем ОСОБА_4 . У ніч з 11.11.2024 на 12.11.2024 ОСОБА_4 перебував на роботі на території бази. 12.11.2024 близько 08:00 год, коли вони прийшла на роботу, то ОСОБА_4 на території бази не було. Під час перевірки вона виявила, що з одного з приміщень були викрадені грошові кошти у сумі 16000 грн. пляшка віскі та сигарети. Про цей факто вона повідомила володільцю бази відпочинку ГОВ «Левко-Ромодан» ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду місця події від 12.11.2024, відповідно до якого зафіксовано місце вчинення злочину, зокрема обстановку у господарському приміщення на території бази відпочинку ТОВ «Левко-Ромодан», розташованої за адресою: вул. Шкільна, 16, с. Ромодан Миргородського району Полтавської області.

- висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-/1095-ТВ від 15.01.2025, відповідно до якого ринкова вартість алкогольного напою - віскі «Jack Daniel's», об`ємом 0.5 л, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 11.11.2024 становила 646.13 грн;

- висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/1096-ТВ від 15.01.2025, відповідно до якого ринкова вартість нової пачки сигарет «Parliament Aqua Blue», станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 11.11.2024 становила 125,00 грн;

- висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/1097-ТВ від 15.01.2025, відповідно до якого ринкова вартість нової пачки сигарет «Kent HT Blue», станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 11.11.2024 становила 119.96 грн;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.12.2024. проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_4 , під час якого останній розповів обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме таємного викрадення з господарського приміщення, розташованого на території ТОВ «Левко-Ромодан» за адресою: вул. Шкільна. 16. с. Ромодан Миргородського району Полтавської області алкогольного напою віскі «Jack Daniel's», об`ємом 0.5 л, пачок сигарет «Parliament Aqua Blue», «Kent HT Blue» та грошових коштів у сумі 16 000 грн.

Таким чином, з`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у повторному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, за що передбачена відповідальність по ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, котра вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих збитків потерпілому.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

Відповідно до статті 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим за ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

При призначенні покарання обвинуваченому суд вважає за можливе застосувати положення ст. 69 КК України, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого. А саме щирого каяття, яке виразилось у визнанні вини, критичній оцінці своїх дій, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданих збитків. Ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення яке є тяжким, однак його тяжкість обумовлена впровадженням на території держави військового стану, а не інших більш вагомих кваліфікуючих ознак, які могли бути пов`язані із розміром шкоди та посяганням на життя та здоров`я людини. Суд також враховує особу обвинуваченого, який не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, має молодий вік та виявляє бажання підписати контракт із Збройними силами України з метою захисту держави від агресора.

Зважаючи на наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе шляхом призначенням йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, із застосуванням ст. 69 КК України.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.

Питання відшкодування витрат пов`язаних із залученням експерта вирішити відповідно до положень ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити в порядку визначеному ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 100, 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 21 липня 2025 року, зарахувавши в строк відбування покарання ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення останнього в період з 21.07.2025 року по 27.01.2026 року відповідно до ст. 72 КК України з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 6 367 грн. 20 коп.

Речові докази:

- сліди папілярних узорів рук, що відкопійовано на 1 (одну) липку стрічку – знаходяться у матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в цей же термін, з моменту вручення йому копії вироку шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору та засудженому.

СуддяОСОБА_1