Вирок від 26 січня 2026 р. у справі №538/2318/25 — Лохвицький районний суд Полтавської області

Єдиний унікальний номер №538/2318/25

Провадження №1-кп/538/62/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року м.Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№12025175600000159 від 20 листопада 2025 року та №12026175600000013 від 15 січня 2026 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стеблівка Хустського району Закарпатської області, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, немаючого на утриманні осіб, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених частиною першою статті 125 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор – ОСОБА_4 ,

потерпілі – ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

1. Історія провадження

1.1. 11 грудня 2025 року Лохвицьким відділом Миргородської окружної прокуратури скеровано до Лохвицького районного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025175600000159 від 20 листопада 2025 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст.125 КК України та ухвалою Лохвицького районного суду від 12 грудня 2025 року призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

1.2. 19 січня 2026 року Лохвицьким відділом Миргородської окружної прокуратури скеровано до Лохвицького районного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026175600000013 від 15 січня 2026 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст.125 КК України та ухвалою Лохвицького районного суду від 21 січня 2026 року призначено підготовче судове засідання у цьому кримінальному провадженні.

1.3. Ухвалою Лохвицького районного суду від 27 січня 2026 року матеріали вказаних кримінальних провадженнь об`єднано в одне провадження.

1.4. Ухвалою Лохвицького районного суду від 27 січня 2026 року в цьому кримінальному провадженні призначено судовий розгляд.

2. Формулювання обвинувачення та стаття закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушеннь (проступків), передбачених ч.1 ст. 125 КК України, за наступних обставин.

19 листопада 2025 року близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні кухні будинку ОСОБА_7 , що за адресою АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи свій протиправний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, вчинив сварку з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якої наніс два удари кулаком правої руки у лобну ділянку голови справа останнього, коли той сидів за столом. Від вказаних ударів ОСОБА_5 впав на підлогу на правий бік.

ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , підійшовши до останнього, наніс йому кулаком правої руки один удар у ділянку грудної клітки зліва та два удари по спині.

Після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , на вимогу власника будинку ОСОБА_7 , вийшли із домогосподарства на проїжджу частину вулиці Героїв України у с. Сенча, Миргородського району Полтавської області, де між ними продовжився конфлікт, під час якого останній почав тікати від ОСОБА_3 , який, у свою чергу, продовжуючи свої протиправні дії, наздогнавши ОСОБА_5 , повалив його на землю та, сівши зверху обпершись колінами об землю, наніс останньому кулаком правої руки один удар у ділянку губ, один удар у ділянку лівого ока та один удар у ділянку правого ока.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_3 , згідно висновку судово - медичного експерта № 256 від 24.11.2025, спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: підшкірних крововиливів: в лобній ділянці справа; в ділянці нижнього повіка правого ока; на шкірі верхньої губи, в проекції 1,2 зубів верхньої щелепи зліва, в поперековій ділянці зліва; по боковій поверхні грудної клітки зліва, в проекції 3-5 ребер по середній пахвинній лінії; крововиливу під слизовою оболонкою верхньої губи в проекції 1,2 зубів верхньої щелепи зліва, які утворились від контакту з тупими предметами, в короткий проміжок часу, строк, близький до 2-х діб до моменту початку проведення експертизи та можуть бути оцінені як у своїй сукупності, так і кожне зокрема, як такі, що носять ознаки легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми протиправними діями, які виразились в умисному нанесенні ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч.1 ст. 125 КК України.

До того ж, 13 січня 2026 року близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, йдучи по вулиці Горянській у селі Сенча, Миргородського району Полтавської області, зустрів ОСОБА_6 , з яким на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, сталась сварка, під час якої ОСОБА_3 , маючи прямий умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, стоячи навпроти останнього, наніс йому по черзі один удар кулаком правої руки ближче до лівого ока, один удар кулаком лівої руки у ділянку правого ока та носа, ще один удар кулаком правої руки по голові зліва та один удар кулаком лівої руки по голові справа.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_3 , згідно висновку експерта № 19 від 16.01.2026, спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: підшкірного крововиливу в ділянці нижнього та верхнього повіка правого ока та підшкірного крововиливу в ділянці нижнього повіка лівого ока, які можуть бути оцінені, як такі, що носять ознаки легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному нанесенні легкого тілесного ушкодження ОСОБА_6 , ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч.1 ст. 125 КК України.

3. Позиції учасників судового провадження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, визнав повністю, підтвердивши обставини, а саме час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованих кримінальних правопорушеннь, викладених в обвинувальних актах, які відповідають дійсності. При цьому, вказав, що, дійсно, під час конфлікту з ОСОБА_5 заподіяв йому тілесні ушкодження, зокрема, наніс два удари кулаком правої руки у лобну ділянку голови справа останнього, коли той сидів за столом у будинку та наніс йому кулаком правої руки один удар у ділянку грудної клітки зліва та два удари по спині. Також, на вулиці, наздогнавши ОСОБА_5 , повалив його на землю та, сівши зверху обпершись колінами об землю, наніс останньому кулаком правої руки один удар у ділянку губ, один удар у ділянку лівого ока та один удар у ділянку правого ока.

Крім того, пояснив, що на грунті неприязних відносин до ОСОБА_6 , між ними виникла сварка, під час якої, стоячи навпроти останнього, наніс йому по черзі один удар кулаком правої руки ближче до лівого ока, один удар кулаком лівої руки у ділянку правого ока та носа, ще один удар кулаком правої руки по голові зліва та один удар кулаком лівої руки по голові справа.

До вчинених ним кримінальних правопорушень ставиться критично, щиро розкаюється у вчиненому, попросив вибачення у потерпілих.

Просив призначити йому покарання згідно вимог чинного законодавства.

Зазначив, що вважає недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин вчинених кримінальних правопорушень, оскільки такі ним не оспорюються.

Показання обвинуваченого є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушеннь, а тому суд вважає ці показання достовірними.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні надав суду показання, підтвердивши обставини, а саме час, місце та спосіб вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, викладеного в обвинувальному акті, яке відповідає дійсності. Зазначив, що час та дата відповідної події вказані правильно.

Пояснив, що дійсно під час конфлікту з ОСОБА_3 , останній спричинив йому тілесні ушкодження, нанісши два удари кулаком правої руки у лобну ділянку голови справа останнього, коли той сидів за столом у будинку, потім наніс йому кулаком правої руки один удар у ділянку грудної клітки зліва та два удари по спині, та перебуваючи на вулиці, наздогнавши його, повалив на землю та, сівши зверху обпершись колінами об землю, наніс кулаком правої руки один удар у ділянку губ, один удар у ділянку лівого ока та один удар у ділянку правого ока. Потерпілий претензії матеріального характеру до обвинуваченого не має. Просив призначити обвинуваченому покарання згідно вимог чинного законодавства.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні надав суду показання, підтвердивши обставини, а саме час, місце та спосіб вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, викладеного в обвинувальному акті, яке відповідає дійсності. Зазначив, що час та дата відповідної події вказані правильно.

Пояснив, що дійсно під час конфлікту з ОСОБА_3 , останній спричинив йому тілесні ушкодження, нанісши йому по черзі один удар кулаком правої руки ближче до лівого ока, один удар кулаком лівої руки у ділянку правого ока та носа, ще один удар кулаком правої руки по голові зліва та один удар кулаком лівої руки по голові справа. Потерпілий претензії матеріального характеру до обвинуваченого не має. Просив призначити обвинуваченому покарання згідно вимог чинного законодавства.

Прокурор підтримав обвинувальні акти щодо вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 КК України. Просив суд, з урахуванням думки обвинуваченого, здійснювати розгляд, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують обвинуваченого. Не оспорив фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_3 , йому зрозуміло неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку. Просив призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт.

4. Мотиви суду.

Судовий розгляд проведено в межах висунутих обвинувачень, а саме: за частиною першою статті 125 КК України відповідно до обвинувальних актів, згідно вимог ст.337 КПК України.

Враховуючи те, що обвинувачений свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, він та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини, викладені в обвинувальному акті, і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку інших учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме: про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі відносно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Слід зазначити, що роз`яснення учасникам судового провадження спрощеного порядку розгляду не повинно носити формальний характер. Це означає, що суд, перш ніж постановити рішення про здійснення розгляду кримінального провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК, повинен роз`яснити їм суть даної норми, при цьому не обмежитися цитуванням самої статті, а у доступній, чіткій та конкретизованій формі викласти її зміст, тим самим дати розгорнуте пояснення сторонам. Метою такого роз`яснення є однакове, правильне і точне розуміння усіма учасниками судового провадження змісту цієї норми, виявлення її сутності, яку законодавець вклав у словесне формулювання. Водночас, суд має упевнитися і в тому, що учасниками судового провадження суть такого роз`яснення сприйнята правильно та переконатися у добровільності їх позицій. Повне визнання вини, не заперечення фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації своїх дій, правильне розуміння та усвідомлення змісту обставин злочину, в якому обвинувачується, правових наслідків розгляду за спрощеною процедурою, а також відсутність сумнівів у добровільності позиції щодо усвідомлення обвинуваченим цих обставин є обов`язковими передумовами можливості здійснення розгляду провадження в порядку ч. 3 ст.349 КПК України (позиція ККС ВС, висловлена у постанові від 02 лютого 2021 року, справа № 640/4713/19, провадження № 51-2155км 20).

У відповідності до сформованого об`єднаною Палатою ККС ВС в постанові від 16 вересня 2024 року (справа № 444/870/22, провадження № 51-2989кмо23) висновку щодо правозастосування положень ч. 3 ст. 349 КПК: Суд у конкретному кримінальному провадженні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, у тому числі, у разі часткового заперечення винуватості особи у вчиненні окремого кримінального правопорушення в сукупності кримінальних правопорушень, яке має окрему кваліфікацію, або є окремим епізодом кримінального правопорушення, чи невизнання цивільного позову, та у такому випадку щодо цих оспорюваних обставин провести судовий розгляд у загальному порядку, дослідивши докази, які підтверджують або спростовують ці обставини. Такий порядок розгляду кримінального провадження не звільняє суд від обов`язку встановити обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, визначені в ч. 1 ст. 91 КПК.

Згідно з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 22 березня 2018 року в справі № 521/11693/16-к відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Однак, дана норма не звільняє суд від обов`язку встановити обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадження та визначені ст. 91 КПК. Тобто, законодавець зобов`язує суд встановити усі обставини, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 349 КПК лише визначає обсяг та порядок дослідження доказів на підтвердження цих обставин.

Незалежно від обсягу доказів, які досліджуватимуться судом, зокрема, внаслідок визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, допит обвинуваченого здійснюється обов`язково (постанова ККС ВС від 17 грудня 2020 року, справа № 426/14810/18, провадження № 51-2486км20).

Оскільки, обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому, і після роз`яснення учасникам судового розгляду положень ч.3 ст.349 КПК України, суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні, та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин скоєння обвинуваченим зазначених кримінальних правопорушень, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів, суд приходить до переконливого висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному є доведена повністю.

Оцінюючи зібрані по справі докази в сукупності, суд визнає їх допустимими, належними, достатніми та достовірними і такими, які об`єктивно і повно доводять вину обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суд переконаний, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

5. Призначення покарання.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином, реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Згідно з вимогами КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 12.06.2009 «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання призначене судом має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В той же час, згідно зі ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Згідно з п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2015, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно з п.3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушеннь, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного.

Враховується, що за ступенем тяжкості згідно положень ст.12 КК України (в редакції на час вчинення відповідного кримінального правопорушення) вчинені кримінальні правопорушення, передбачені: - ч. 1 ст. 125 КК України, є кримінальними проступками.

Згідно роз`яснень п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року із змінами та доповненнями «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали) тощо.

Питання призначення покарання визначає форму реалізації кримінальної відповідальності в кожному конкретному випадку з огляду на суспільну небезпечність і характер злочину, обставини справи, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, тощо.

Вирішення цих питань належить до дискреційних повноважень суду, що розглядає кримінальне провадження по суті, який і повинен з урахуванням усіх перелічених вище обставин визначити вид і розмір покарання та ухвалити рішення.

Конституційний Суд України у своєму рішенні за № 15-рп/2004 зазначив про те, що, окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Тобто, покарання повинно перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного.

Обставинами, що пом`якшують покарання, передбаченими ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушеннь.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, є вчинення кримінальних правопорушеннь у стані алкогольного сп`яніння.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушеннь (проступків), та те, що за місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, тобто враховуючи наведені вище відомості про особу обвинуваченого та враховуючи наявність пом`якшуючої покарання обставини, незважаючи на обставину, що обтяжує покарання, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк, визначений санкцією ч. 1 ст. 125 КК України.

6. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

6.1. Щодо речових доказів

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Речові докази в цьому кримінальному провадженні відсутні.

6.2. Щодо процесуальних витрат

Відповідно до вимог п. 13 ч. 1 ст. 368 КПК України при ухваленні вироку суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

Керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376,615Кримінального процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 90 (дев`яносто) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

На вирок протягом тридцяти діб з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області.

При цьому, відповідно до положень ч.2 ст.394 КПК України, судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому, прокурору та потерпілим копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору та потерпілим.

З текстом вироку суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Суддя ОСОБА_8