Постанова від 22 січня 2026 р. у справі №524/13153/24 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/13153/24

Провадження 3/524/58/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2026 року року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків:суду невідомо.

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 19.10.2024 року о 18 год. 49 хв. ОСОБА_1 в магазині «МаркетОпт» за адресою: АДРЕСА_2 ,вчинив крадіжку пачки кави «Нескафе Голд» вартістю 340 грн. 70 коп. за,що передбачена відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

Він же, 20.10.2024 року о 11 год. 03 хв. за адресою: м.Кременчук, проспект Свободи,буд.20 в магазині «МаркетОпт», вчинив крадіжку пачки кави «Якобз Монарх» вартістю 366 грн. за,що передбачена відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правопорушення було вчинено 19.10.2024 року,протокол складено 26.10.2024 року,до суду матеріали справи надійшли 31.10.2024, справи було призначено на 15.11.2024 та 29.11.2024 року повернулись конверти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»,17.12.2024 року справу було повернуто до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, 09.01.2025 року справу було повернуто після належного до оформлення та розподілено судді та після чого було призначено на 30.01.2025 року та знову повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та після чого було винесено постанову про здійснення приводу на 18.02.2025 року,привід був не виконаний та 18.02.2025 року справу знову повернуто до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області для належного до оформлення,27.03.2025 справу було повернуто та розподілено судді,10.04.2025 року було винесено постанову про здійснення приводу на 02.05.2025 року,привід не виконано та справу знову направлено до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області для належного до оформлення,15.08.2025 року справу повернуто після належного до оформлення та розподілено судді,11.09.2025 року винесено постанову про привід правопорушника до залу суду на 30.09.2025 року,привід знову не виконався та 30.09.2025 року справу повернуто знову для належного до оформлення до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області,30.10.2025 року справу було повернуто та розподілено судді,23.12.2025 року було винесено постанову про привід правопорушника на 15.01.2026 року,привід не виконався знову.

Відповідно до ч. 4 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення можу бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення,але не пізніше двох років з дня його виявлення.

Разом з тим, відповідно до Узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної Ради при Вищому адміністративному суді України при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів. Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Крім того, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.4 ст.38 КпАП України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП України, закрити в зв`язку із закінченням строків, передбачених ч.4 ст.38 КУпАП України.

Керуючись ч.4 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП України закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.4 ст.38 КпАП Україн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука.

Суддя: Ліна Обревко