Постанова від 26 січня 2026 р. у справі №940/2276/25 — Тетіївський районний суд Київської області

27.01.2026 Провадження по справі № 3/940/3/26

Справа № 940/2276/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2026 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 130 ч. 1, 130 ч. 1, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04.11.2025 року о 22 годині 46 хвилин в м. Тетієві, по вул. Плоханівська, 76 Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Ascona, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту на алкоголь склав 2,01 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Крім того, 04.11.2025 року о 22 годині 47 хвилин в м. Тетієві, по вул. Плоханівська, 76 Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків пред`явити документ, що засвідчує особу та назватися, чим порушив встановлений порядок управління.

Крім того, 05.11.2025 року о 02 годині 59 хвилин в м. Тетієві, по вул. Плоханівська, 76 Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Ascona, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме із запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням координації рухів, поведінкою, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

За вчинення ОСОБА_1 кількох правопорушень було складено три протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 130 ч. 1, 185 та 130 ч. 1 КУпАП, які одночасно розглядаються суддею Тетіївського районного суду.

12.01.2026 року особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду було надано письмове пояснення по суті складених протоколів, в якому останній просить не позбавляти його права керування транспортними засобами, так як йому необхідний автомобіль для вивезення сім`ї у форсмажорних ситуаціях під час війни та просить вибачення за можливі ненавмисні образи.

26.01.2026 року до суду надійшло клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, в якому вказує, що його вина у вчиненні даних правопорушень не доведена, так як до нього поліцейськими було незаконно застосовано фізичну силу та затримано із застосуванням кайданок без наявних на те підстав, було порушено його право на свободу та недоторканість особи. Порядок його огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими було порушено, оскільки останні наявних у нього ознак алкогольного сп`яніння не озвучили. Після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння 04.11.2025 року за допомогою газоаналізатора Drager ARHK -0534, на якому було зафіксовано результат 2,01 проміле, він з таким результатом не погодився, проте поліцейські в медичний заклад для проведення такого огляду його не направили та не доставили.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 185 та 130 ч. 1 КУпАП, не визнав. Суду пояснив, що він 04.11.2025 року ремонтував свій автомобіль та ввечері виїхав для перевірки того, чи все працює. Раптом його засліпив інший транспортний засіб, який сигналив сиреною, від чого він розгубився, злякався та змушений був від`їхати щоб врятувати своє життя. Потім він побачив, що це був поліцейський автомобіль. Він правил дорожнього руху не порушував, підстав для зупинки його транспортного засобу у поліцейських не було, шкоди він нікому не заподіяв. Своєї вини у вчиненні правопорушень він не відчуває, п`яний він не був, а під час ремонту автомобіля можливо отруївся бензином. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 04.11.2025 року не доведена, огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі не проводився. Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 05.11.2025 року, то він, відремонтувавши свій автомобіль, забрав його додому, а поліцейські з невідомих йому причин поїхали за ним. Усіх попередніх дій з боку поліцейських, таких як огляд на стан алкогольного сп`яніння та адміністративне затримання, він не хотів, тому від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Документів, що посвідчують його особу він при собі не мав, так як виклав їх вдома.

Поліцейський батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 04.11.2025 року, приїхавши на виклик, вони з напарником побачили автомобіль Opel Ascona, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався, а потім застряг в болоті, проте намагався виїхати. Водієм даного автомобіля був ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, не міг навіть нічого сказати, поводив себе некоректно, будь-яких документів, що посвідчують його особу, не надав. Огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено у відділенні поліції, з результатом огляду ОСОБА_1 погодився, в медичний заклад їхати відмовився. Після закінчення строку адміністративного затримання ОСОБА_1 вже 05.11.2025 року продовжив рух транспортним засобом, але на цей раз від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Поліцейський батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Чуприк І.Й. в судовому засіданні дав аналогічні пояснення поліцейському ОСОБА_2 . Крім того пояснив, шо ОСОБА_1 будь-яких документів, що посвідчують його особу, не надав та намагався поїхати, в результаті чого його було затримано та складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП. Своєї незгоди з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не висловлював, погодившись з ним. Після закінчення строку адміністративного затримання поліцейські та особисто він, а також захисник, неодноразово повідомляли ОСОБА_1 про заборону керувати транспортним засобом, останнього доставили до місця проживання, проте він знову 05.11.2025 року керував транспортним засобом Opel Ascona, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, проте вже від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та поліцейських, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 185 та 130 ч. 1 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).

Пунктом 1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.9а ПДР України).

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, визначений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС та МОЗ N 1452/735 від 09.11.2015 року.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 04.11.2025 року о 22 годині 46 хвилин в м. Тетієві, по вул. Плоханівська, 76 Білоцерківського району Київської області керував транспортним засобом Opel Ascona, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту на алкоголь склав 2,01 проміле, а також 05.11.2025 року о 02 годині 59 хвилин в м. Тетієві, по вул. Плоханівська, 76 Білоцерківського району Київської області керував транспортним засобом Opel Ascona, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме із запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням координації рухів, поведінкою, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Дані факти підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 503693 від 05.11.2025 року, серії ЕПР1 № 503740 від 05.11.2025 року, результатом тесту на алкоголь з приладу Драгер від 04.11.2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.11.2025 року та відеозаписами вчинених правопорушень, з яких чітко вбачається, що 04.11.2025 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Ascona, реєстраційний номер НОМЕР_1 , мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, 04.11.2025 року пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, результат склав 2,01 проміле, при цьому своєї незгоди з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння не висловлював. 05.11.2025 року ОСОБА_1 знову керував транспортним засобом Opel Ascona, реєстраційний номер НОМЕР_1 , мав явні ознаки алкогольного сп`яніння та висловив відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Переконливих доводів, які б заслуговували на увагу та підтверджували позицію щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та наявності підстав для закриття провадження в справі, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, не наведено, всі пояснення останнього спростовуються частково поясненнями самого ОСОБА_1 , поясненнями поліцейських, матеріалами справи та не впливають на склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, допущені поліцейським описки, а саме невірна дата вчинення правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 503740 від 05.11.2025 року – 05.11.2022 року замість 05.11.2025 року, невірно зазначене прізвище правопорушника – ОСОБА_3 замість ОСОБА_3 чеку Драгера від 04.11.2025 року та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.11.2025 року, суд також не вважає такими, що впливають на склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки обставини самих подій ОСОБА_1 визнані.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 04.11.2025 року о 22 годині 47 хвилин в м. Тетієві, по вул. Плоханівська, 76 Білоцерківського району Київської області вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків пред`явити документ, що засвідчує особу. Право поліцейського вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, передбачене ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію».

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 330632 від 04.11.2025 року, протоколом АПЗ18 про адміністративне затримання № 040720 від 04.11.2025 року, частково поясненням самого ОСОБА_1 , який вказав, що документів, що посвідчують його особу він при собі не мав, так як виклав їх вдома, а також відеозаписом вчиненого правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому суд вважає, що по відношенню до ОСОБА_1 необхідно застосувати правила ст. 36 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130 ч.1, 185, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 185, 130 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави на рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Тетіївська міс./21081100, код отримувача за ЄДРПОУ: 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA498999980313050106000010736.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом .

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу ; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Термін пред`явлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження» - 3 (три) місяці.

Суддя: Т.П.Косович