Постанова від 21 січня 2026 р. у справі №368/1431/25 — Кагарлицький районний суд Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

_____________________________________________________________________________

22.01.2026 Справа №: 368/1431/25

провадження 3/368/20/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026 року м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про АП, -

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 23.08.2025, вбачається, що ОСОБА_1 23.08.2025 о 13 год. 53 хв. у с.Стайки, керуючи автомобілем Dacia Logan державний номерний знак НОМЕР_1 під час виконання обгону, не переконався, що водій автомобіля Chtvrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.14.2.б ПДР України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Конюшко Д.Б. заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи для установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (при наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, віддалі, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди, швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, установлення відповідності дій водія ТЗ в даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП дає відповідь відповідна авто-технічна та/бо транспортно-трасологічна експертиза.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі і заявляти клопотання.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23.12.2005, неприпустимим є спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Вивчивши клопотання адвоката Конюшко Д.Б. про призначення судової автотехнічної експертизи, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 278 ч. 1 п. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначення у даній справі судової автотехнічної експертизи

Проведення експертизи слід доручити експертам ДНДЕКЦ МВС (Петропавлівська Борщагівка, Велика Окружна, 4), попередивши останніх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Враховуючи п.11 Постанови Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. N 710 Про затвердження Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, відповідно до якого державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз, просить проводити експертизу за рахунок державного бюджету.

Керуючись ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Конюшко Дениса Борисовича про призначення судової автотехнічної експертизи задоволити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу. Експерту поставити наступні запитання:

1. Як необхідно було діяти в даній дорожній ситуації, виходячи з прави дорожнього руху України, водію ОСОБА_1 та діючи належним чином, чи мав він технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

2. Як необхідно було діяти в даній дорожній ситуації, виходячи з прави дорожнього руху України, водію ОСОБА_2 та діючи належним чином, чи мала вона технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

3. Дії з якого з водіїв перебували в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Проведення експертизи доручити ДНДЕКЦ МВС, Петропавлівська Борщагівка, Велика Окружна, 4.

В розпорядження експертів надати адміністративний матеріал складений стосовно ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у справі № 368/1431/25.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Експертизу проводити за рахунок держави.

Суддя Т.Є. Іванюта