Вирок від 21 січня 2026 р. у справі №359/459/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/459/26

Провадження № 1-кп/359/401/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без технічної фіксації в спрощеному провадженні та без виклику учасників, кримінальне провадження №12025116100000496, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2025 року, що надійшло до суду 21.01.2026 року з обвинувальним актом та доданими матеріалами, по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, не працюючої, особою з інвалідністю не являється, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судима, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

та вивчивши матеріали кримінального провадження

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, за наступних обставин.

11.12.2025 у ОСОБА_2 виник кримінально протиправний намір на незаконне придбання та подальше зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Реалізуючи свій кримінально протиправний намір, ОСОБА_2 через месенджер «Telegram» в чат боті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замовила 0,5 грама психотропної речовини та після переказу грошових коштів в сумі 700 грн. отримала повідомлення з адресою, де знаходиться психотропна речовина.

Продовжуючи свій кримінально протиправний умисел, 11.12.2025, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_2 направилася в кінець вулиці Шевченка у м. Бориспіль Київської області, де знайшла поряд із дорогою полімерний згорток, який знаходився на землі. Піднявши вищевказаний полімерний згорток, ОСОБА_2 розгорнула його та виявила, що всередині знаходиться полімерний пакет із блістерною застібкою, всередині якого знаходилася кристалоподібна речовина білого кольору. Будучи особою, яка раніше вживала психотропні речовини, ОСОБА_2 зрозуміла, що дана речовина являє собою психотропну речовину.

Продовжуючи реалізувати свій кримінальний протиправний намір, ОСОБА_2 , знаючи властивості та способи вживання психотропної речовини, діючи з умислом на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини для власного вживання без мети збуту, поклала зазначений полімерний пакет із блістерною застібкою, всередині якого знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору, до правої кишені своїх штанів в які була одягнений, чим вчинила незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини без мети збуту.

11.12.2025 о 16 годині 14 хвилин ОСОБА_2 була зупинена з метою перевірки документів працівниками Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 1-Б. В ході проведення дізнавачем огляду особистих речей ОСОБА_2 , за участі двох понятих, в останньої було виявлено та в подальшому вилучено з правої кишені штанів, в які остання була одягнена, полімерний пакет із блістерною застібкою, всередині якого знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-25/77509-НЗПРАП від 29.12.2025 надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP в речовині становить 0,220 г.

PVP згідно Списку №2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в Таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Указані обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками судового провадження.

З цього приводу, в матеріалах кримінального провадження, містяться відомості та докази тому, що обвинувачена ОСОБА_2 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_3 , надала письмову заяву, відповідно до якої вона: беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України; згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України; згодна з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с.74-75).

Судом також встановлено, що під час досудового розслідування ОСОБА_2 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності, а прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 надав клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та виклику учасників судового провадження на підставі ч. 1 ст. 302 КПК України (а.с.78-79).

Суд перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист ОСОБА_2 було роз`яснено та останні дотримані, сумнівів у добровільності відповідної заяви ОСОБА_2 у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_2 , на думку суду, своїми умисними діями, що виразилися у придбанні та зберіганні психотропної речовини, обіг якої заборонено, без мети збуту, скоїла кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 309 КК України. Вчинення нею даного кримінального проступку не оспорюється.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне призначити покарання за вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.50, 65КК України, суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину і тяжкості наслідків, що настали.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст.65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченої, суд встановив, що ОСОБА_2 в силу ст.89 КК України не судима, до лікаря психіатра та нарколога за амбулаторною допомогою не зверталась, не працевлаштована, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено, про них не зазначив і прокурор в обвинувальному акті.

При цьому, суд враховує, клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 , у якому вона просить призначити їй покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

Крім того, зважаючи, що ОСОБА_2 не працює, немає постійного джерела доходів, у суду немає можливості і призначити покарання у виді штрафу.

Таким чином, при призначенні обвинуваченій покарання, необхідного та достатнього для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає, за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч.1 ст.309 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства, передбачених ст. 59-1 КК України.

На переконання суду, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як самим обвинуваченим, так і іншими особами, забезпечує співрозмірність діяння та кари.

Призначення ж іншого виду більш суворого покарання, на думку суду, є недоцільним, зважаючи на характеризуючі особу дані, відношення останньої до скоєного.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати становлять 3565 грн. 60 коп. за проведення експертизи, що підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, 50, 65-67, 309 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 368, 370-374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства, передбачених ст. 59-1 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з дня постановки засудженої на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що за ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду передбачена кримінальна відповідальність за ч.3 ст.389 КК України.

Після набрання вироком суду законної сили, речові докази в кримінальному провадженні, а саме: PVP масою 0,220 г, що знаходиться в полімерному спецпакеті № 6656295, який склеєний та на який нанесено відповідні пояснювальні написи разом з копією висновку експертизи №СЕ-19/111-25/77509/НЗПРАП від 29.12.2025, та переданий на зберігання до камери схову Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Держави України (рахунок отримувача: UA858999980313030115000010103; отримувач коштів: ГУК у Київській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37955989; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) - 899998; Код класифікації доходів бюджету - 24060300; назва платежу: за проведення експертизи по кримінальному провадженню №12025116100000496, справа № 359/459/26) - 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1