Вирок від 25 січня 2026 р. у справі №357/795/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/795/26

1-кп/357/548/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2026 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025116030000810 від 10.12.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Глибічка Білоцерківського р-ну Київської обл., громадянина України, із професійно-технічною освітою, працевлаштованого ДП Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» підсобним робітником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.12.2024 за ч.1 ст.357 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік,

у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України, -

У С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1. ОСОБА_2 , 10 грудня 2025 року, близько 14 години, перебуваючи по вулиці Сквирське Шосе в місті Біла Церква Київської області, на земельній ділянці незаконно придбав-знайшов фрагмент непошкодженої блістерної чарункової упаковки з написами, всередині якого міститься дві таблетки білого кольору, ззовні схожі на наркотичний засіб «метадон (фенадон)». Відкривши вказаний фрагмент блістерної упаковки зі знайденою речовиною, ОСОБА_2 пересвідчився за зовнішніми ознаками, що дана речовина є наркотичним засобом, а саме «метадоном (фенадоном)», після чого поклав його до свого пакету та почав незаконно зберігати при собі для власного вживання без мети збуту.

Цього ж дня, в період часу з 14 години 48 хвилин по 14 годину 59 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу будинку № 250, що по вулиці Сквирське Шосе в місті Біла Церква Київської області, був зупинений працівниками поліції на предмет зберігання незаконних в обігу предметів та речовин, в подальшому останній повідомив, що зберігає наркотичний засіб «метадон (феналон)», у ході проведення огляду місця події, добровільно надав працівникам поліції фрагмент непошкодженої блістерної чарункової упаковки з написами, всередині якого міститься дві таблетки білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон (фенадон)», загальною масою 0,044 г, Який ОСОБА_3 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

2.Своїми діями ОСОБА_2 скоїв кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.309 КК України, без кваліфікуючих ознак, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Формулювання статті (частин статті) КК України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

3.Кримінальний кодекс України, частина 1 стаття 309: незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Процесуальні підстави ухвалення судом рішення за наслідками розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

4.Частиною 2 ст.12 КК України встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

5.Отже, враховуючи, що санкцією ч.1 ст. 309 КК України передбачене основне покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або пробаційного нагляду на строк до п`яти років, або обмеження волі до п`яти років, то кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 309 КК України є кримінальним проступком.

6.Відповідно ж до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК), суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

7.В обвинувальному акті прокурором в порядку ч. 1 ст. 302 КПК зазначене клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

8.До обвинувального акту також додана письмова заява ОСОБА_2 , складена у присутності захисника ОСОБА_4 , якою він погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, обвинувачений ОСОБА_2 також беззаперечно визнав свою винуватість. При цьому, у вказаній заяві обвинувачений ОСОБА_2 просив призначити йому покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі.

9.Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ч. 2 ст. 382 КПК, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

10. Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові клопотання та заява, суд, вивчивши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст.94 КПК, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акту, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку щодо ОСОБА_2 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

11.Оцінені судом додані до обвинувального акту матеріали, зокрема витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, рапорти, заява ОСОБА_2 , протокол огляду місця події від 10.12.2025 з додатком, постанова про визнання речових доказів від 10.12.2025, постанова про залучення спеціаліста від 10.12.2025, протокол виготовлення копії інформації від 10.12.2025, постанова про перенесення відеозапису з первинного носія від 10.12.2025, постанова про визнання речовим доказом та передачу їх на зберігання від 10.12.2025, квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 1239 від 11.12.2025, постанова про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів від 10.12.2025, довідка про витрати на проведення експертизи, висновок експерта від 16.12.2025 № СЕ-19/111-25/75561-НЗПРАП, протокол огляду речового доказу від 18.12.2025, постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18.12.2025, квитанція про отримання наркотичних засобів, психотропних речовині прекурсорів, вилучених з незаконного обігу № 1183 від 18.12.2025, повідомлення про підозру від 31.12.2025, також дають підстави для висновку, що мало місце діяння, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_2 , про винуватість останнього в його скоєнні, про наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Суд також погоджується та вважає доведеною кваліфікацією дій обвинуваченого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

12.До обставини, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд відносить щире каяття.

13. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_2 , передбачені ст. 67 КК України, відсутні.

Мотиви призначення покарання.

14.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

15.Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив умисний кримінальний проступок у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, має постійне місце проживання, характеристика за місцем проживання відсутня, працевлаштований, перебуває на обліку Білоцерківського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області з 30.01.2025 у зв`язку з тим, що вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.12.2024 засуджений за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік, свою провину у скоєному визнав повністю.

16.Згідно з довідкою КНП БМР «Білоцерківська міська № 4» від 23.12.2025 № 1847 ОСОБА_2 медичну допомогу у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на даний час не отримує.

17.Отже, з урахуванням вказаних обставин та особи обвинуваченого ОСОБА_2 , його відношення до скоєного, майнового стану, наявності пом`якшуючої обставини та відсутності обтяжуючих, наявні підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливі з призначенням йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.309 КК України в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень. На думку суду, призначення саме такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Суд не вбачає підстав для застосування більш суворого покарання.

18.Підстав для застосування положень статі 69 КК України суд не вбачає, так само як і можливість застосування покарання у виді виправних робіт, пробаційного нагляду, обмеження волі на підставі ст.ст. 57, 59-1, 61 КК України.

19. Обмежень, щодо можливості застосування покарання у виді штрафу, враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, судом не встановлено.

20. Водночас, судом встановлено, що вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.12.2024 за ч.1 ст.357 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік, вирок набрав законної сили 27.01.2025.

21. У відповідності до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Також, відповідно до висновку викладеного Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного у постанові від 14.06.2021 у справі №443/806/19, ««попередній вирок» у відповідності до вимог ч. 1 ст. 71 КК України є вирок або вироки, покарання за якими повністю не відбуте особою на час вчинення одного чи декількох нових кримінальних правопорушень».

Крім того, відповідно до ч.3 ст.72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

22. Встановлено, що кримінальне правопорушення, яке є предметом цього кримінального провадження, ОСОБА_2 вчинив після ухвалення вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.12.2024, яким його засуджено за ч.1 ст.357 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком один рік, невідбута частина якого на момент розгляду справи становить п`ять днів. Відповідно до ч.3 ст.72 КК України штраф не підлягає складанню з іншими видами покарань, а тому за правилами ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків суд призначає ОСОБА_2 остаточне покарання у виді пробаційного нагляду із повним приєднанням невідбутої частини покарання за попереднім вироком та штрафу, які підлягають самостійному виконанню.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

23.Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

24. Запобіжні заходи до обвинуваченого не застосовувались.

25. Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до п.3 ч.9 ст. 100 КПК України.

26.Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у справі, в розмірі 3565,60 грн (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) підлягають стягненню зі ОСОБА_2 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-375, 381-382 КПК України, ст.ст.71,72, 309 КК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

2. На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.12.2024 та призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді пробаційного нагляду строком 5 (п`ять) днів та штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

3. Відповідно до ч.3 ст.72 КК України покарання у виді штрафу виконувати самостійно.

4. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави фактичну вартість проведення судової експертизи, за висновком від 16.12.2025 № СЕ-19/111-25/75561-НЗПРАП, згідно з довідкою, у розмірі 3 565,60 грн (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

5. Речові докази на підставі п.3 ч.9 ст.100 КК України:

- два змиви з блістера та пакунка, поміщених до двох паперових конвертів, які відповідно до постанови про визнання речовим доказом та передачу їх на зберігання від 10.12.2025, квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 1239 від 11.12.2025 зберігаються в камері схову Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області – знищити;

- таблетки білого кольору круглої форми, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон (фенадон), загальною масою 0,044 г, поміщений до спеціального пакету № 6631941, який відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18.12.2025, квитанції про отримання наркотичних засобів, психотропних речовині прекурсорів, вилучених з незаконного обігу № 1183 від 18.12.2025зберігається в камері зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області – знищити.

6. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

7. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

8. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Київським апеляційним судом.

9. Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1