Постанова від 26 січня 2026 р. у справі №356/96/22 — Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07541, вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 3-в/356/1/26

Справа № 356/96/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2026 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши подання, що надійшло від начальника Броварського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Живиці М. О., про вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням постанови відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області з вказаним вище поданням звернувся начальник Броварського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Живиця М. О., в якому зазначив, що 01.06.2022 до відділу на виконання надійшла постанова Березанського міського суду Київської області від 11.05.2022 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. ОСОБА_1 неодноразово надсилалися виклики про явку до Броварського РВ № 1 для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, однак за вказаними викликами правопорушник не з`явився, інформації про себе не надав. Броварським РВ № 1 скеровувались запити до відповідного органу реєстрації, державної виконавчої служби та поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника. З отриманих відповідей вбачається, що ОСОБА_1 за вказаною у постанові суду адресою не проживає. Крім того, було надіслано запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановлено, що 25.10.2024 ОСОБА_1 був призваний на військову службу у військову частину НОМЕР_2 згідно Указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію». Даний факт унеможливлює виконання постанови, тому, посилаючись на положення ст.ст. 304, 305 КУпАП, просить суд вирішити питання, пов`язане з виконанням постанови Березанського міського суду Київської області від 11.05.2022 відносно ОСОБА_1 .

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с.85,88,90,93,96).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судові засідання, призначені на 11.11.2025, 02.11.2025, 24.12.2025 та 27.01.2026, не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся судом за наявною в матеріалах справи адресою його проживання, що є зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, а також мав змогу ознайомитись з інформацією про справу на офіційній сторінці вебсайту судової влади України за посиланням: https://be.ko.court.gov.ua/sud1002/, що знаходиться у вільному доступі; причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с.86-87,91-92,94-95,99-100).

Будь-яких інших засобів зв`язку, в тому числі телефонного, з ОСОБА_1 , як особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у справі «Каракуця проти України» (заява № 18986/06; п. 57) Європейський суд з прав людини зазначив, що це обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, №47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, №69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, №326/03.)

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ «Богонос проти Росії» від 05.02.2004 року).

Особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як вебсторінка суду (рішення ЄСПЛ у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16).

Отже, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06.09.2007 у справі «Цихановський проти України» (заява №3572/03) національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання, а також, чи вжити якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

У справі «Антоненков проти України» суд наголосив, що розумність тривалості провадження має бути оцінена в світлі конкретних обставин справи з врахуванням критеріїв, зокрема складності справи та поведінки заявника і відповідних державних органів. Крім того, також має прийматись до уваги характер процесу та значення, яке він мав для заявника («Антоненков та інші проти України», заява № 14183/02, § 41, «N.B. проти України», 3 квітня 2008 року, §40).

Розумним вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Таким чином, судом вжито всіх належних та вичерпних заходів для повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду, разом з тим, останній від отримання поштової кореспонденції за місцем свого проживання ухилився, в судові засідання не розгляд справи повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань суду не надав, що мало наслідком неодноразові відкладення судових засідань.

Судом також врахована позиція уповноваженого органу з питань пробації, який, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, свого представника в судове засідання не направив, будь-яких причин поважності неявки суду не повідомив, із заявами чи клопотаннями не звертався, станом судового провадження у справі за своїм поданням в розумні строки не цікавився.

Одним із принципів судочинства у практиці ЄСПЛ визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне відкладення розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відтак, враховуючи визнаний ЄСПЛ принцип пріоритету публічного інтересу над приватним, оскільки положеннями КУпАП не передбачено імперативних вимог щодо обов`язкової присутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та заявника під час розгляду вказаної категорії справ, з огляду на предмет судового розгляду, а також процесуальну поведінку учасників, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за їхньої відсутності.

Розглянувши матеріали подання, дослідивши додані до нього документи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Так, постановою Березанського міського суду Київської області від 11.05.2022, що набрала законної сили 24.05.2022, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт (а.с.13-14).

Постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП звернута до виконання в порядку та строки, встановлені законом, що підтверджується відповідним повідомленням про прийняття постанови до виконання від 01.06.2022 за вих. № 32/1/468-22 (а.с.20).

28.01.2025 до уповноваженого органу з питань пробації надійшов лист ІНФОРМАЦІЯ_3 від 06.01.2025 № 10/123, про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.10.2024 призваний на військову службу під час мобілізації на особливий період та вибув до військової частини НОМЕР_2 (а.с.59,83).

Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_4 від 06.01.2026 № УП/1/25 на запит суду ОСОБА_1 був призваний 25.10.2024 на військову службу під час загальної мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.103).

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.129-1Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно ч. 1 ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Порядок виконання постанов суду про застосування суспільно корисних робіт врегульований наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі - Порядок).

Згідно з п. 11.1 вказаного Порядку виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Як встановлено п.п. 13.9, 13.10 Порядку після отримання постанови суду (судді) порушнику надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації (за формою, встановленою в додатку 6 Порядку). Якщо у призначений день порушник не з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, органу державної виконавчої служби, органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання.

Згідно з п. 13.11 Порядку якщо за місцем, вказаним у постанові суду, порушник не проживає та встановлено інше місце його проживання, до уповноваженого органу з питань пробації за встановленим місцем проживання порушника надсилається запит про перевірку цього факту. Уповноважений орган з питань пробації за новим місцем проживання у десятиденний строк проводить перевірку і в разі підтвердження факту проживання порушника робить запит його особової справи, після отримання якої у триденний строк надсилає підтвердження до уповноваженого органу з питань пробації, де порушник перебував на обліку.

Відповідно до п. 13.13 Порядку, якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Приписами пунктів 13.19-13.20 Порядку також передбачено, що відносно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації складається протокол про адміністративне правопорушення, який разом з іншими матеріалами надсилається до суду для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Копії протоколу про адміністративне правопорушення, супровідного листа та відповідне судове рішення долучаються до особової справи порушника.

Щодо порушників, які злісно ухиляються від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації надсилаються матеріали із супровідним листом до органу поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389-2 Кримінального кодексу України. Копії цих матеріалів долучаються до особової справи порушника.

Отже, з аналізу вказаних вище положень законодавства випливає, що підставою для звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, є обставини, які об`єктивно унеможливлюють виконання постанови та повинні бути зазначені у відповідних нормах КУпАП.

Так, перелік питань, пов`язаних із виконанням постанов, визначений законом та викладений у главі 25 КУпАП, серед яких відстрочка, припинення та давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Так, згідно зі ст. 302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до пунктів 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП, такими обставинами є: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення, скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність та смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

В усіх інших випадках постанова про накладення адміністративного підлягає виконанню в загальному порядку.

Таким чином, законодавцем визначено вичерпний перелік обставин, у разі настання яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, та не передбачає такої підстави припинення виконання постанови, як перебування особи на військовій службі.

При цьому, чинним законодавством не встановлено граничного терміну, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на її виконання.

Суд зазначає, що сама по собі обставина перебування особи на військовій службі по мобілізації в період воєнного стану попри свою тривалість у часі, є тимчасовою та обмеженою визначеними законодавством щодо порядку та підстав проходження військової служби умовами.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що вказана обставина носить такий характер з урахування місця проходження порушником військової служби, кола виконуваних ним обов`язків, а також можливих періодів та часу перебування у відпустках, що об`єктивно унеможливлюють виконання накладеного на нього стягнення у вигляді 120 годин суспільно-корисних робіт.

Окрім того, суд зауважує, що у матеріалах справи наявні відомості про вручення у межах провадження № 3-в/356/1/25, справа № 356/96/22, ОСОБА_1 за адресою його місця проживання, вказаною в адміністративному матеріалі, процесуальних документів 24.03.2025 та 23.04.2025, тобто в період проходження ним військової служби, що свідчить про те, що особа буває за вказаною адресою (а.с.73,77).

За змістом статті 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт не передбачена, тому положення вказаної статті до даних правовідносин застосуванню не підлягають.

Окрім того, постанова звернута до виконання органом, який її виніс, у строк, встановлений ст. 303 КУпАП, тому відсутні підстави для вирішення питання про давність виконання постанови.

При цьому, проаналізувавши матеріали справи та долучені до них докази в їх сукупності, судом встановлено, що уповноваженим органом з питань пробації не було вжито всіх належних та достатніх заходів, спрямованих на виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, чи надсилались уповноваженим органом з питань пробації виклики ОСОБА_1 за адресою його місця проживання, вказаною в постанові суду, поштою чи іншими засобами зв`язку, та чи були вони отримані останнім.

Додана до матеріалів даного подання копія листа ІНФОРМАЦІЯ_3 від 06.01.2025 № 10/123, про те, що ОСОБА_1 призваний на військову службу, датована січнем 2025 року, тобто за 9 місяців до моменту звернення до суду з даним поданням.

Будь-яких відомостей про те, що уповноваженим органом з питань пробації вживались хоч якісь заходи з метою виконання постанови протягом тривалого часу відсутні.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, копія цього ж самого листа ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.01.2025 № 10/123 була додана начальником органу пробації Живицею М. О. до попереднього подання про вирішення питання про припинення виконання постанови суду відносно ОСОБА_1 , у задоволенні якого постановою Березанського міського суду Київської області від 21.04.2025 було відмовлено з підстав, аналогічних вказаним вище (а.с.74-75).

В силу положень ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Особа не може бути звільнена від покарання за вчинене правопорушення з підстав того, що не бажає або ухиляється від його виконання.

Звільнення особи від відповідальності чи відбування адміністративного стягнення без законних підстав призведе до порушення принципу невідворотності покарання, який полягає в тому, що правопорушення повинно обов`язково за будь-яких умов тягти за собою відповідальність правопорушника і особа не може бути звільнена від відповідальності без законних підстав.

Окрім того, у поданні відсутнє посилання на конкретні дії, які повинен вчинити суд, або пропозиції з питань виконання, суд не наділений правом самостійно ініціювати вид питання, яке необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови, а в самому поданні не зазначено, яке саме питання необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови суду.

За таких обставин, зважаючи на відсутність об`єктивних підстав, які б унеможливлювали виконання судового рішення, обов`язковість його виконання, суд вважає, що подання органу пробації про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, є безпідставним та необґрунтованим, тому в його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 298-299, 304-305 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Броварського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Живиці М. О. про вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням постанови Березанського міського суду Київської області від 11.05.2022 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Суддя :І. О. Капшученко